Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4137 (ключевые темы: трудовой договор - должности - компенсации - трудовые отношения - договор возмездного оказания услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4137

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе В.В. Шубина на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года по делу по иску В.В. Шубина к ООО "Экспресс-Амур Север" о признании отношений трудовыми, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации понесенных по делу расходов, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

В.В. Шубин обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Экспресс-Амур Север", ссылаясь на то, что с 1 февраля 2011 года он фактически был допущен ответчиком к работе в должности ..., а затем на основании договоров возмездного оказания услуг от 1 марта 2011 года и 1 апреля 2011 года выполнял обязанности ... Указанные договоры истец полагал трудовыми и просил восстановить его трудовые права в полном объеме.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований В.В. Шубина к ООО "Экспресс-Амур Север" о признании отношений трудовыми, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации понесенных по делу расходов, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе В.В. Шубина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.В. Шубина - П.В. Вахрушев, по доверенности от 9 февраля 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Экспресс-Амур Север" - Н.Г. Красавцева, по доверенности от 3 февраля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.В. Шубина, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.В. Шубина, представителя ООО "Экспресс-Амур Север", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 марта 2011 года В.В. Шубин заключил с ООО "Экспресс-Амур Север" договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым он в период времени до 31 марта 2011 года оказывал услуги, связанные с управлением и контролем ежедневной ... помещений, управления процессами уборки за закрепленном объекте производственного участка, взаимодействие с представителями сторонних организаций в процессе выполнения функциональных обязанностей, сбора и расстановки кадров, стимулирования качества труда, обеспечения моющими средствами, контроля за соблюдением персоналом правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, соблюдение санитарно-гигиенических требований.

Стоимость услуг истца в соответствии с п. 5.1 договора составляла ... руб.

Указанное вознаграждение выплачивается на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора установлено, что ООО "Экспресс-Амур Север" в случае нарушения настоящего договора по вине В.В. Шубина вправе снизить ему размер утвержденной расценки от 5 до 50 процентов, а также отказаться от оплаты, если услуги оказаны некачественно с обязательным отражением указанных обстоятельств в акте приемки оказанных услуг.

Согласно акту от 31 марта 2011 года качество оказанных В.В. Шубиным услуг не соответствовало требованиям договора, в частности, услуги были выполнены не в полном объеме, в связи с чем оплата услуг истца за март 2011 года составила ... руб.

Против такой оценки оказанных им услуг В.В. Шубин не возражал и 1 апреля 2011 года заключил с ООО "Экспресс-Амур Север" второй аналогичный договор сроком до 30 апреля 2011 года, действие которого было прекращено по инициативе ООО "Экспресс-Амур Север" с 15 апреля 2011 года.

В тот же день ООО "Экспресс-Амур Север" произвело расчет с В.В. Шубиным за оказанные им в апреле услуги, перечислив на его счет вознаграждение в сумме ... руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не доказан факт допуска его к работе ... с 1 февраля 2011 года, а заключенные в дальнейшем истцом договоры носили гражданско-правовой характер. При этом суд учел, что в судебном заседании В.В. Шубин, подтверждая факты заключения им договоров возмездного оказания услуг, объяснил, что его это устраивало, так как на момент подписания договоров он не определился, будет ли он в дальнейшем работать у ответчика.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, отсутствием в штатном расписании должности бригадира, непредставлением истцом своей трудовой книжки, неподчинении его Правилам внутреннего трудового распорядка. Кроме того, суд принял во внимание результаты проверки ... транспортной прокуратуры, которые не подтвердили обоснованность утверждений истца.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Пунктами 9, 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 9). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12).

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы судом первой инстанции и правильно установлены на основании имеющихся в деле доказательств, получивших оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом был установлен факт исполнения В.В. Шубиным трудовых обязанностей ... с 1 февраля 2011 года, не соответствует действительности, при этом кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, которые бы опровергали противоположный вывод суда в решении.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены все обстоятельства применительно к Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии между сторонами трудового договора, в том числе, с учетом выполнения истцом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ..., нельзя признать состоятельным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в кассационной жалобе отсутствуют указания на конкретные доказательства, которые имеются в деле, но не получили бы оценки в решении суда.

Из заключенных истцом договоров усматривается, что он не находился в подчинении у работников ООО "Экспресс-Амур Север", а непосредственно взаимодействовал с представителями сторонних организаций в процессе выполнения своих обязанностей по гражданско-правовому договору. Составленные акты выполнения работ свидетельствуют о том, что качество оказанных истцом услуг ООО "Экспресс-Амур Север" ежедневно не контролировалось, учет времени, в течение которого В.В. Шубин исполнял свои обязанности по договору, не производился, каких-либо мер дисциплинарного воздействия, характерных для трудовых отношений, к истцу со стороны ООО "Экспресс-Амур Север" не применялось. Кроме того, истец не оспаривал, что сам намерен был заключить именно договор гражданско-правового характера, не передавал ответчику своей трудовой книжки. Не оспорены истцом и акты приемки оказанных им услуг в части оценки качества его услуг и объема их оплаты.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В.В. Шубиным и его представителем не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи