Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41384 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - сроки исковой давности - обслуживание ссудного счета - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41384

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Брянцева С.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным п. 3.1 условий кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Латышевым В.В. и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Латышева В.В. ... (...) рублей. Установила:

истец Латышев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора N ... от ... года о возложении на него обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору N ... от ... года.

Представитель истца по доверенности Соболь Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Сбербанк России" Брянцев С.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Демьянову С.Н., представителя истца Латышева В.В. - Соболь Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 167, 168, 199, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П).

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ОАО "Сбербанк России" и Латышевым В.В. был заключен Кредитный договор N ... на предмет предоставления заемщику ипотечного кредита в сумме ...рублей из расчета 16% годовых на приобретение объекта недвижимости в виде квартиры. Договор заключен на срок по 05 марта 2030 года (л.д. 6-11).

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора N ... от ... года, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет N ... За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... (...) рублей не позднее даты выдачи кредита.

Условие договора, установленное в п. 3.1 исполнено истцом добросовестно и в установленный срок, что подтверждается копией платежного документа (л.д. 13).

Впоследствии, полагая, что обязанность по оплате комиссии возложена на него неправомерно, истец обратился с заявлением от 31.01.2011 года в адрес ОАО "Сбербанк России", требуя возврата уплаченных денежных средств в размере ... рублей. Письмом от 01.03.2011 года истцу было отказано в возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.

Руководствуясь приведенными положениями закона и нормативно-правовых актов, суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.1 Кредитного договора N ... от 05 марта 2009 года является недействительным независимо от того, согласился ли истец на момент подписания договора с его условиями, поскольку операция по открытию ссудного счета осуществляется банком в рамках кредитного договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение, и является неотъемлемым его условием. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия банка по включению в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нельзя расценивать как нарушения прав потребителей основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, несостоятельна.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения договора, противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителя" (в данном случае п. 3.1 Договора), являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехлетний срок давности, течение которого началось с даты исполнения сделки, истцом не пропущен. Течение этого срока следует исчислять с 05 марта 2009 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им комиссия в размере ... рублей.

Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене по доводам кассационной жалобы, основанным на неправильном толковании и применении норм закона, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Брянцева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи