Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-4142 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - должности - восстановление на работе - взыскание заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-4142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Попович О.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от ... года, которым частично удовлетворены исковые требования Попович О.А. к ОАО "Пластполитен" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и уведомления об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и признаны незаконными: Приказ N ... генерального директора ОАО "Пластполитен" от ... г. об объявлении Попович О.А. выговора и Приказ N ... генерального директора ОАО "Пластполитен" от ... г. об объявлении Попович О.А. строгого выговора. Установила:

Попович О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Пластполитен" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и уведомления об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ... г. она была принята на должность инспектора по кадрам в подразделение административно-управленческого персонала в ОАО "Пластполитен" с окладом в размере ... руб. С ... г. ее оклад составил ... руб., также ей как инспектору по кадрам полагалась премия в размере ...%. ... г. ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, ... г. у нее забрали ключи от служебного кабинета, а ... г. не допустили на рабочее место и ознакомили с приказом об увольнении с ... г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец считает увольнение незаконным, просила суд признать приказ об увольнении N ... от ... г. незаконным, восстановить ее в должности инспектора по кадрам в подразделении административно-управленческого персонала в ОАО "Пластполитен", обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по день вынесения решения суда, а также взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании 15.12.2011 г. истец уточнила исковые требования и просила суд признать приказ от ... г. N ... о выговоре незаконным, признать приказ от ... г. N ... о строгом выговоре незаконным, признать уведомление от ... г. N ... о расторжении трудового договора незаконным, признать приказ N ... от ... г. о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности инспектора по кадрам в подразделении административно-управленческого персонала в ОАО "Пластполитен", обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Попович О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Попович О.А. по доверенности Герасимова И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ОАО "Пластполитен" по доверенности Малова Н.С. и Орлова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просит Попович О.А.

Проверив материалы дела, выслушав Попович О.А. и ее представителя Ланщикова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "Пластполитен" по доверенности Малову Н.С. и Орлову Е.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, но лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований Попович О.А. к ОАО "Пластполитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Попович О.А. с ... г. работала в должности инспектора по кадрам в подразделении административно-управленческого персонала ОАО "Пластполитен" с испытательным сроком три месяца, о чем был издан Приказ о приеме ее на работу N ... от ... г. ... г. Попович О.А. была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере мотивированными выводы суда о признании незаконными: Приказа N ... генерального директора ОАО "Пластполитен" от ... г. об объявлении Попович О.А. выговора и Приказа N ... генерального директора ОАО "Пластполитен" от ... г. об объявлении Попович О.А. строгого выговора, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признавая вышеуказанные приказы генерального директора ОАО "Пластполитен" в отношении истца незаконными, суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не мотивировал почему в таком случае отказал в удовлетворении исковых требований Попович О.А. о взыскании компенсации за нарушение ее трудовых прав в порядке ст. 237 ТК РФ морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда об отказе в части исковых требованиях Попович О.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В указанной части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст. 362 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание

В соответствие со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из решения, отказывая в указанной части исковых требований, суд исходил из того, что Попович О.А. была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ... г., о чем Генеральным директором ОАО "Пластполитен" был издан приказ N ... от ... г. (с учетом приказа N ... от ... г. о внесении изменений в приказ N ... (л.д. 30, 31).

При этом суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, почему приказ об увольнении был издан не в день увольнения истца ... г., а на следующий день ... г.

Указав в решении, что в судебном заседании Попович О.А. подтвердила, что приказ об увольнении ей был объявлен ... г., что подтверждается ее подписью в приказе, суд не выяснил, почему это произошло на следующий день после увольнения и почему ... г. истец находилась на предприятии.

Суд не дал оценку доводам истца о том, что ... г. ее не допустили на рабочее место и уведомили о том, что она уволена днем ранее ... г.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 123) суд вышеуказанные обстоятельства не выяснял, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление по данному делу суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 194 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает по делу решение, а как следует из материалов дела (л.д. 125, 126) суд по данному делу постановил решение.

При таких обстоятельствах, Решение Симоновского районного суда города Москвы от ... года в части отказа в удовлетворении исковых требований Попович О.А. к ОАО "Пластполитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу в отмененной части новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения в вышеуказанной части дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить порядок увольнения истца, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного постановить решение в соответствие с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от ... года в части отказа в удовлетворении исковых требований Попович О.А. к ОАО "Пластполитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи