Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4143 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - служба судебных приставов - возмещение ущерба - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4143

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по частной жалобе Мишина О.Э. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Мишину О.Э. в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 23 декабря 2009 года. Установила:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года удовлетворен иск ОСАО "Ингосстрах" к Мишину О.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. С Мишина О.Э. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме ..., возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме ..., а всего ...

25 августа 2011 года Мишин О.Э. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное выше решение, ссылаясь на то, что о принятом решении суда узнал в августе 2011 года, когда получил уведомление из службы судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании Мишин О.Э. и его представитель - Великанова И.В. настаивали на восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Мишин О.Э. по доводам частной жалобы.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Пылев А.В., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Мишина О.Э., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска названного срока, так как о времени и месте судебного заседания Мишин О.Э. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ему 15 декабря 2009 года повестки о явке в суд на 23 декабря 2009 года.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что Мишин О.Э. знал о рассмотрении данного гражданского дела судом и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, однако не проявлял никакого интереса к данному делу вплоть до августа 2011 года, когда получил уведомление из службы судебных приставов.

При таком положении, правомерен вывод суда о том, что заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного решения в установленный срок, однако пропустил его более чем на полтора года без уважительных причин.

Довод частной жалобы о том, что накануне рассмотрения дела по существу ответчиком Мишиным О.Э. было подано ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов, обосновывающих причины неявки, которое судом не рассматривалось, основанием к отмене определения суда явиться не может, поскольку не опровергает вывода суда о том, что ответчик Мишин О.Э., знавший о рассмотрении данного гражданского дела судом и возможности разрешения спора в его отсутствие, при должной осмотрительности и внимательности имел возможность своевременно получить решение суда и обжаловать его в установленные законом сроки. Доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия полагает, что указанные в частной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Довод частной жалобы о том, что после окончания рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока суд не удалялся в совещательную комнату для принятия определения суда, несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания от 07 октября 2011 года, замечания на который не подавались. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле письменных доказательств, получивших правовую оценку со стороны суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мишина О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи