Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41488 (ключевые темы: кредитные карточки - банковская карточка - погашение кредита - оферта - кредитный лимит)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41488

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя Южаковой О.Ю. - Южакова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Южаковой О.Ю. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда отказать, установила:

Южакова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, выданной на ее имя, применении последствий недействительности ничтожного договора, обязав ответчика - ЗАО "Банк Русский Стандарт" возвратить ей разницу между уплаченной ею суммой в счет погашения кредита и процентов, и суммой, полученной в качестве кредита в размере ... рублей ... коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что в апреле 2006 года истцом получена кредитная карта, выпущенная ЗАО "Банк Русский Стандарт" с лимитом кредита в размере ... рублей. 06.05.2006 года истец активировала кредитную карту. Процент за пользование кредитом составил 24% годовых. В период с 06.05.2006 года по 16.01.2009 года истцом получено в качестве кредита ... рублей, в счет погашения кредита и процентов выплачено ... рублей. Кроме основного долга и процентов с истца также списывались в погашение задолженности различные комиссии. Стороны не имели договоренности о комиссиях, повышенных процентах, возможности превышения лимита. Таким образом, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты не соответствует требованиям закона и подлежит признанию его недействительным, в связи с чем каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца Южаков А.А. изменил основания иска. Считает, что договор между истцом и ответчиком по выпуску и обслуживанию банковской карты, противоречит ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку услуга по предоставлению банковской карты была навязана истцу при получении потребительского кредита. Об этом истец узнала только 03.08.2011 года при рассмотрении дела в суде, поскольку условия о предоставлении банковской карты в бланке напечатаны очень мелким шрифтом, на стороне бланка, где стоит подпись истца, содержится лишь информация о товаре, приобретаемом ею в кредит. Представитель истца просит признать договор по выпуску и обслуживанию банковской карты недействительным, обязать ответчика возвратить истцу разницу между уплаченной ею суммой в счет погашения кредита и процентов, и суммой, полученной ею в качестве кредита в размере ... рублей ... коп.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Южаков А.А.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца Южакова А.А., представителя ответчика Смирнова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, постановленное в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2006 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Южаковой О.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "...". Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 434, 438 ГК РФ, то есть путем совершения банком действий по принятию предложения Южаковой О.Ю., содержащегося в заявлении от 20.01.2006 года.

Из заявления истца от 20.01.2006 года, адресованного ЗАО "Банк Русский Стандарт", судом первой инстанции установлено, что истец просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту "..." и открыть ей банковский счет.

В заявлении указано, что Южакова О.Ю. понимает, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, а также указано, что она обязуется соблюдать, ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт "..." и Тарифами по картам "...". Факт ознакомления истца с Условиями и Тарифами по картам "..." подтвержден подписью истца в заявлении от 20.01.2006 года.

Как установлено судом первой инстанции ответчик, в соответствии с условиями договора, выпустил на имя истца карту, открыл на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета N ..., открытого в соответствии с договором.

После получения и активации карты, как следует из лицевого счета, истцом совершены расходные операции с ее использованием на сумму ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд надлежащим образом оценил все представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что имеют место договорные обязательства сторон, возникшие на основании волеизъявления истца, выраженного в оферте, адресованной и акцептированной ответчиком.

Доводу истца о нарушении ответчиком положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор и договор о карте представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, истец имела возможность отозвать оферту путем подписания заявления, обратиться в банк, однако не выразила своего несогласия с содержанием заявления, кредитную карту ответчику не вернула.

Как правильно указал суд в своем решении, активация карты происходит при личном обращении клиента в отделение Банка, или путем обращения в справочно-информационный центр Банка. До момента активации карты и совершения операций по счету, за счет предоставленного кредитного лимита с использованием карты, клиент не несет никаких обязательств по оплате комиссий и плат, предусмотренных договором. Договор приобретает возмездный характер лишь в момент, когда клиент начинает пользоваться кредитным лимитом - кредитом банка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Южаковой О.Ю. - Южакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи