Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-4148 (ключевые темы: индексация - возмещение вреда здоровью - величина прожиточного минимума - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации - катастрофа на Чернобыльской АЭС)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-4148

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационным жалобам Дмитриева В.А., УСЗН района "Нагатинский затон" г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

требования Дмитриева В.А. к Управлению социальной защиты населения района "Нагатинский затон" г. Москвы, Федеральной службы по труду и занятости об установлении ежемесячной денежной суммы в счет возмещения вреда, взыскания задолженности в счет возмещения вреда здоровью - удовлетворить частично.

Установить Дмитриеву В.А. с 01.09.2011 г. ежемесячную денежную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере ...

Взыскать с Управления социальной защиты населения района "Нагатинский затон" г. Москвы в пользу Дмитриева В.А. в счет возмещения вреда здоровью задолженность в размере ..., задолженность за август 2011 г. - ... за счет средств федерального бюджета.

В остальной части иска - отказать. Установила:

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района "Нагатинский затон" г. Москвы, Федеральной службы по труду и занятости об обязании ответчика произвести индексацию сумм возмещения вреда и установлении суммы в возмещении вреда с учетом индексации с 1.09.2011 г. в размере ..., взыскании задолженности в размере ... согласно представленного истцом расчета, мотивировав свои требования тем, что ответчик в нарушение норм Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" производит неверно индексацию и выплату сумм в возмещение вреда здоровью, причитающихся в счет возмещения вреда здоровью.

Представитель истца в суде требования по иску поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель УСЗН района "Нагатинский затон" г. Москвы просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва (л.д. 30-40).

Представитель Федеральной службы по труду и занятости просил дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставив письменный отзыв.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Дмитриева В.А., представителя УСЗН района "Нагатинский затон" по доверенности Косачеву Т.В., обсудив доводы кассационных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" N 1244-1 от 15.05.1991 г. (с последующими изменениями), гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Дмитриев В.А. в период с ноября 1986 г. по январь 1987 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, истцу установлена 3-я группа инвалидности, после переосвидетельствования с 1991 г.-2002 г. по причине увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС с утратой профессиональной трудоспособности 40% бессрочно. С марта 1996 г. истец получал ежемесячно суммы возмещения вреда здоровью в размере ..., с 1.01.2001 г. по ...

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать ответчика произвести индексацию сумм возмещения вреда в соответствии с требованиями статьи 2 ФЗ N 5-ФЗ от 12.02.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходя из величины прожиточного минимума и индексов инфляции, установив ежемесячную выплату истцу с 1 января 2011 года в сумме ...

При этом суд обоснованно произвел индексацию сумм в возмещение вреда здоровью и взыскал задолженность исходя из среднего заработка истца за период за 1986-1986 г.г. в размере ..., с учетом произведенной индексации на 02.03.1996 г. заработок истца составил ... Поскольку степень утраты трудоспособности истца составила 40%, то сумма возмещения вреда с 01.01.1997 г. с учетом деноминации установлена судом в размере ...

Согласно ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 24.11.1995 года N 179-ФЗ), размер ежемесячной денежной компенсации, назначенной гражданину в соответствии с данным Законом подлежал индексации пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом МРОТ.

С 15 февраля 2001 года вступил в действие Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который установил новый критерий индексации указанных выплат.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца и устанавливая размер сумм подлежащих выплате истцу ежемесячно в возмещение вреда здоровью, верно исходил из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями), постановления Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 326, постановления Правительства РФ от 07 мая 2005 г. N 292 (в редакции от 03 марта 2007 г. N 143), постановления Правительства РФ от 21 марта 2007 г. N 171, постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2007 г. N 914, постановления Правительства РФ от 16 декабря 2009 г. N 1024, и пришел к выводу о том, что с 01 июля 2000 г. надлежит применить индексацию с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда равного 1,581, а с 01 января 2001 г. с учетом коэффициента - равного 1,515. Индексация за последующий период с 19 июня 2002 г. по 31 декабря 2004 г. производится с учетом коэффициентов установленных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 326., в дальнейшем с учетом коэффициентов ежегодной индексации с учетом роста величины прожиточного минимума.

С 15.02.2001 г. вступил в силу ФЗ N 5-ФЗ от 12.02.2001 г. "О внесении изменений и дополнение в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При определении суммы компенсации с учетом индексации суд правомерно увеличил сумму ущерба с учетом следующих коэффициентов: с 01.07.2000 г. в 1,581; с 01.01.2001 г. в 1,515; с 19.06.2002 г. в 1,24; с 01.01.2003 г. в 1,19 (по величине прожиточного минимума), с 01.01.2004 г. в 1,1, с 01.01.2005 г. в 1,11; с 01.01.2006 г. в 1,09; с 01.01.2007 г. в 1,08; с 01.01.2008 г. в 1,105; с 01.01.2009 г. в 1,13; с 01.01.2010 г. в 1,1, с 1.01.2011 г. - в 1,065 (по росту уровня инфляции, а также с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности). С учетом указанных коэффициентов сумма ежемесячных платежей составила к взысканию истцу ...

С выводами суда о порядке индексации сумм возмещения вреда по индексам минимального размера оплаты труда, по индексам величины прожиточного минимума (ВПМ), и индексов инфляции, а также периода их применения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

С учетом сумм, подлежащих выплате с 1.07.2000 г. по 31.07.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о выплате разницы между фактически выплаченными суммами и суммами компенсаций с учетом индексаций за указанный период, которая составила ко взысканию судом ...

Суд верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку к сложившимся правоотношениям срок исковой давности в порядке ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Доводы жалобы ответчика о том, что требования об индексации с 01 июля 2000 г. ежемесячной денежной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью пропорционально росту размеров оплаты труда не основано на законодательстве РФ, а также на то, что Дмитриев В.А. в 2001 г. и 2003 г. в суд с индексацией сумм в возмещение вреда не обращался не влечет отмену решения, поскольку на основании ст. 2 ФЗ N 5-ФЗ от 12.02.2001 г. при индексации ежемесячных выплат, суд учитывал как величину прожиточного минимума - до 1.01.2004 г., так и индексы роста уровня инфляции - с 2004 г.

Причем, применение индексов по прожиточному минимуму 1,24 в г. Москве на 2002 г. и 1,19 - на 2003 г. не противоречит законодательству, поскольку рассчитаны по единой методологии, установленной ФЗ от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ с использованием показателя "на душу населения".

Ссылка в кассационной жалобе истца о применении коэффициентов величины прожиточного минимума в размере 1,142 за 2004 г. судом правомерно отвергнуты, поскольку по данным Мосгоркомстата величина прожиточного минимума в г. Москве в период с 1992 г. по 2000 г. включительно определялась по методике Минтруда от 10.11.1992 г., а начиная с 1 квартала 2001 г. - по Федеральному закону от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ", таким образом, соотношение прожиточного минимума истец делает на основе несопоставимых величин, определяемых по различным методикам, что ведет к искажению действительности роста величины прожиточного минимума, в связи с этим суд правомерно отказал во взыскании ежемесячных платежей согласно расчета представленного истцом.

Указание в жалобе истца на неверный расчет среднего заработка, что не соответствует процессу индексации способствующей к увеличению ежемесячной выплаты, также не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку судом правильно определены подлежащие применению коэффициенты индексации и правильно установлена изначальная сумма выплат.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи