Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41495 (ключевые темы: возмещение убытков - гарантия - причинение вреда - солидарное взыскание - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41495

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Житарь В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ефимовым Ю.Ю., К.Н., ГУП ДЕЗ р-на "Щукино" г. Москвы, ООО "СК-Тепло" о возмещении убытков отказать, установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ефимовым Ю.Ю., К.Н., ГУП ДЕЗ р-на "Щукино" г. Москвы, ООО "СК-Тепло" о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 24.07.2006 г. произошел залив квартиры ... по адресу: ... Залив произошел из квартиры ..., принадлежащей на праве собственности Ефимовым. Имущество, находившееся в квартире ... и принадлежащее Манаеву В.В. было застраховано истцом, который выплатил страховое возмещение. Эксплуатирующей организацией дома является ГУП ДЕЗ р-на Щукино г. Москвы, подрядной организацией является ООО "СК-Тепло". Истец просил суд установить вину ответчиков в причинении вреда, взыскать с ответчиков в порядке суброгации в счет возмещения убытков ... руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплату услуг представителя.

Представитель истца, ответчики Ефимовы Ю.Ю., К.Н., представитель ответчика ООО "СК-Тепло" в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ р-на Щукино г. Москвы в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Житарь В.Н.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска суд, сославшись на положения ст.ст. 322, 1080 ГК РФ, указал, что истец предъявил требования ко всем ответчикам и фактически требовал солидарного взыскания, не указав при этом, кто из ответчиков какой вред причинил истцу, однако не доказал солидарное причинение вреда, в связи с чем требования истца не основаны на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, требования о солидарном взыскании с ответчиков сумм в возмещение причиненного ущерба истцом не заявлялись, в связи с чем вывод суда в данной части необоснован.

При этом следует отметить, что в просительной части уточенного искового заявления (л.д. 162) истец просил суд установить вину ответчиков в причинении имущественного вреда.

Кроме того, заслуживает внимание довод представителя истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" был извещен о времени и месте судебного заседания 17 августа 2010 года.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить надлежащим образом стороны, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи