Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41499 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат денежных средств - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41499

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе ответчика Толкуновой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Толкуновой Е.Н. в пользу Разумного Л.И. в счет возврата долга денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. а всего ... (...) руб. Установила:

Разумный Л.И. обратился в суд с иском к ответчику Толкуновой Е.Н. о взыскании суммы долга, процентов. В обоснование своих требований указал, что 20 февраля 2008 года Толкунова Е.Н. получила от него в собственность по договору займа деньги в сумме ... долларов США. Ответчица обязалась возвратить долг через три месяца, т.е. не позднее 20 мая 2008 года. Это подтверждается выданной распиской, названной расчетом (по договору займа N ...) за подписью заемщика Толкуновой Е.Н. В установленный договором срок ответчик вернула долг лишь в части ... долларов США, которые ответчик передала истцу 21 апреля 2008 года, при этом ответчик признала свою обязанность по возврату истцу беспроцентного займа на май 2008 года в сумме ... долларов США. К 20 мая 2008 года ответчик долг не вернула. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в рублях (по курсу доллара США = ... руб.) в сумме ... рублей, а так же проценты на сумму займа за пользование денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, судебные расходы на оказание правовой помощи и госпошлину.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец Разумный Л.И. поддержал исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Толкунова Е.Н. в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала по доводам указанным в возражениях на иск, так же просила суд применить срок исковой давности.

Третье лицо Толкунов А.П. в судебное заседание явился, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в кассационной жалобе ответчик Толкунова Е.Н., указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Толкунова Е.Н. и ее представитель Шипилов В.Н. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение отменить, не возражали против слушания дела в отсутствие не явившегося истца Разумного Л.И., третьего лица Толкунова А.П.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шипилова В.Н., ответчика Толкунову Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 29.12.2007 года между Разумным Л.И. и Толкуновым А.П. был заключен договор займа N ... (л.д. 20). По данному договору Разумный Л.И. предоставил ... денежные средства на срок три месяца. Данный срок устанавливается от даты передачи денежных средств заемщику по расписке и до даты, утвержденной сторонами (п. 3 договора). Заемщик обязался не позднее 5 (Пяти) банковских дней после срока, указанного в расписке возвратить заем в полном объеме (п. 4.4 договора займа). Согласно п. 2 договора займа N ... сумма займа по Договору в долларах США оговаривается обеими сторонами и подтверждается распиской Заемщика. Так же п. 1.1 вышеуказанного договора было установлено, что за пользование заемными средствами Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу вознаграждение в долларах США, из расчета 50% (процентов) годовых от заемной в долларах суммы. Вознаграждение начисляется и выплачивается ежемесячно в согласованное в расписке время п. 4.2 договора займа).

Так же между истцом и ответчиком был составлен расчет по договору займа N ... - 4 датированный 20 февраля 2008 года (л.д. 6). Согласно данному расчету Толкунова Е.Н. получила перечислением на счет денежные средства от Разумного Л.И. через третье лицо, в соответствии с Договором займа N ..., на срок три месяца в сумме: ... долларов США, а также зачисленное на 20.02.2008 г. вознаграждение в сумме - ... доллара США. Замена срока начисления связана с перечислением и отсутствием средств на ее счете.

В данном расчете стороны указали, что сумма ежемесячного вознаграждения из расчетной ставки - 50 (простых)% в год от общей суммы в долларах с 20.02.08 г., производятся по согласованию сторон: 26.03.2008 г. в сумме - ... долларов США; 21.04.2008 г. в сумме - ... долларов США. Произведен 21.04.08 г. возврат частичной суммы займа и вознаграждения в размере: ... + ... = ... На 21.05.2008 г. вознаграждение в сумме - ... (...) долларов США + займ - ... Общая сумма займа и вознаграждения на день расчета составляет: ... + ... + ... = ... + ... = ... долларов США. Если суммы займа или вознаграждения будут изменены до 26.05.2008 г., то последующая сумма выплат будет пересчитана.

21 апреля 2008 года между истцом и ответчиком была составлена расписка N ... к договору займа N ..., согласно которой Разумный Л.И. получил частичный возврат займа с вознаграждением в соответствии с Договором займа N ... от 20.02.2008 г. в сумме - ... долларов США от Толкуновой Е.Н. Остаток беспроцентного займа на май 2008 года составляет: ... долларов США (л.д. 6).

Из объяснений истца данных в судебном заседании следует, что 29.12.2007 года он передал ... деньги по договору ... в сумме ... долларов США. 21 апреля 2008 года. ответчица возвратила ему, истцу, часть денег в сумме ... долларов США и сообщила, что ... не может заниматься договором займа и все дела будет вести она. Он, истец не возражал против этого. 21 апреля 2008 года были подписаны документы, а именно расчет и две расписки.

Истица Толкунова Е.Н. пояснила в судебном заседании, что в декабре 2007 года между истцом и ... был заключен договор займа и переданы денежные средства в размере ... долларов США. В феврале 2008 года они (истец, ответчик и третье лицо) поехали к трейдеру, где ... возвратил денежные средства в полном объеме Разумному Л.И. и последний передал их трейдеру ..., который зачислил эти денежные средства на ее, ответчика, счет, поскольку работать с малыми суммами ему было не выгодно. Против зачисления денежных средств на свой счет, она, Толкунова Е.Н., не возражала. 21 апреля 2008 года Толкунова Е.Н. возвратила Разумному Л.И. ... долларов США.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что по договору займа N ... от 29 декабря 2007 года произошла, в соответствии со ст. 391 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве, а именно замена должника. Обязательства по возврату денежных средств, полученных от Разумного Л.И. ... по договору займа ... в сумме ... долларов США были переданы ответчику Толкуновой Е.Н., которая взяла на себя обязательство по возврату денежных средств и вознаграждения, что подтверждается распиской N ... датированной 18 февраля 2008 года. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что Толкунова Е.Н. фактически исполняла частично договор займа, возвратив Разумному Л.И. денежные средства в размере ... долларов США, и произвела расчет суммы оставшейся к возврату. Из представленного расчета, датированного 20 февраля 2008 года следует, что ответчица получила перечислением на ее счет денежные средства в соответствии с договором займа N ..., на срок три месяца в сумме: ... долларов США, а также зачисленное на 20.02.2008 г. вознаграждение в сумме - ...

С учетом изложенного суд правомерно применил к сложившимся отношениям нормы регулирующие отношения по договору займа - ст.ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию суммы основного долга и процентов в порядке ст.ст. 809, 811 ГК РФ, суд исходил из того, что на дату возврата денежных средств установленного как 21 мая 2008 года, курс доллара по курсу ЦБ РФ составлял ... руб. за 1 доллар США. Из расчета по договору займа N ... и расписки следует, что остаток суммы займа на 21 мая 2008 года составляет ... долларов США, в том числе ... долларов США вознаграждение и заем ... долларов США. Поскольку стороны пришли к соглашению о том, что и вознаграждение и заем должны быть возвращены одновременно и указали общую сумму, то суд пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит сумма в размере ... руб. (... долларов США х ... руб.).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ. При этом суд обоснованно уменьшил размер указанных процентов до ... руб., руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кассационная жалоба Толкуновой Е.Н. не содержит оснований для отмены решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г.

В своей кассационной жалобе Толкунова Е.Н. указывает на то, что Разумный Л.Н. ей лично денежные средства не передавал и лично с ней договор не заключал. Поскольку договор займа является реальным, то он считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей. Кроме того, она оспаривала договор займа по его безденежности.

Указанный довод кассационной жалобы Толкуновой Е.Н. является необоснованным, поскольку судом установлено, что Толкунова Е.Н. стала должником по договору займа в результате замены стороны по договору займа N ... и пробрела по нему обязанности в результате перевода долга с ее ... ... ... Разумный Л.И. не возражал против передачи долга ответчику. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе объяснениями сторон. Таким образом, реальной передачи денежных средств от истца ответчику не требовалось. Факт передачи Разумным Л.И. денежных средств первоначальному должнику сторонами не оспаривался.

Также суд считает необоснованным довод кассационной жалобы, что суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку ответчик является инвалидом II группы. Судебная коллегия считает указанный довод основанным на неправильном толковании норм права, так как согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Толкунова Е.Н. истцом по настоящему иску не являлась. Законодательством не предусмотрена возможность освободить ответчика от возмещения судебных расходов истцу, чьи требования удовлетворены, по тем основаниям, на которые ссылается ответчик.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иное толкование норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толкуновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи