Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41506 (ключевые темы: муниципальные банки - списание денежных средств - обычаи делового оборота - действие договора - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41506

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Грибова,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя А.В. Гогина - А.А. Выжлова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года по делу по иску А.В. Гогина к АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

А.В. Гогин обратился в суд с указанным выше иском к АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы", ссылаясь на то, что оказанная ему ответчиком услуга по договору от 24 сентября 2004 года на обслуживание его банковских счетов в системе "Интернет банк-клиент" не соответствовала требованиям безопасности, о чем он не был информирован банком при заключении договора и при первом несанкционированном списании его денежных средств со счета.

Требования дополнительно мотивированы тем, что в период действия договора с его счетов, открытых в АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы", с 21 по 22 июля 2010 года были похищены денежные средства в сумме ... руб., распоряжения в отношении которых им не давалось. Кроме того, договор не предусматривал списание денежных средств с его счетов N ..., ..., ... а потому ответчик не должен был переводить деньги с этих счетов.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года постановлено: в иске А.В. Гогина к АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе представителя А.В. Гогина - А.А. Выжлова, по доверенности от 17 февраля 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.В. Гогина - А.А. Выжлов доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" - М.В. Сизова, по доверенности от 13 декабря 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.В. Гогина, представителя АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие существенные нарушения закона, влекущие отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, допущены судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2004 года между А.В. Гогиным и АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" заключен договор на обслуживание А.В. Гогина в системе "Интернет банк-клиент".

В соответствии с условиями договора стороны признали, что подписанные электронной цифровой подписью А.В. Гогина документы в системе "Интернет банк-клиент" эквивалентны представленному им в АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" документу на бумажном носителе, удостоверяющему его поручение о распоряжении денежными средствами.

В период времени с 21 июля 2010 года и 22 июля 2010 года посредством системы "Интернет банк-клиент" по вкладам истца в АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" произведено списание денежных средств с различных счетов истца на общую сумму в размере ... руб.

А.В. Гогин в исковом заявлении утверждал, что таких поручений о распоряжении денежными средствами не давал.

По данному факту хищения денежных средств истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд не согласился с утверждениями истца о том, что банк не имел права производить списание денежных средств со счетов N ..., ..., ... посредством системы "Интернет банк-клиент", поскольку пришел к выводу о том, что сам истец активно пользовался услугами системы "Интернет банк-клиент" по указанным счетам, а потому заключенный между сторонами договор распространился на банковские операции по всем счетам истца, открытым в АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы".

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что представленная истцу услуга была безопасной и вся необходимая информация об услуге была предоставлена истцу как при заключении договора, так и при его исполнении.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Так, в решении суда не названы доказательства, подтверждающие, что действие договора о списании денежных средств посредством электронной подписи распространялось на все счета А.В. Гогина. Такой вывод суда поставлен и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к следующим нормам материального права, которые подлежали применению, но не были применены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из названных норм материального права суду следовало исследовать содержание договора с тем, что бы установить, какие именно счета истца, указанные в договоре, могли быть использования в системе "Интернет банк-клиент", и только в том случае, если условия договора не позволяют определить такие счета, суд вправе был принять во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Эти требования закона суд не учел и, кроме того, не установил, с каких именно счетов были списаны денежные средства истца, по поводу которых возник спор, и соответствовали ли эти счета тем счетам, которые стороны оговорили в договоре.

Нельзя согласиться и с выводом суда о безопасности оказанной услуги, в результате оказания которой А.В. Гогин признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств.

В указанной части суд исходил из того, что вопросы безопасности оказания услуги регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Данный вывод не оспаривается никем из лиц, участвующими в деле.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В такой правовой ситуации суду следовало высказать суждение, имел ли факт оказания услуг с недостатками, был ли в результате этого причинен ущерб истцу и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор по существу с учетом того, что закон предусматривает возмещение ущерба потребителю в результате оказания некачественной услуги вне зависимости от вины исполнителя и строго определенные случаи освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Этих требований закона суд также не учел, не выяснил, сколько операций по списанию денежных средств истца произвел банк, на какую сумму и когда была произведена каждая банковская операция, по поводу которой возник спор, не установил, информировал ли АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" истца о том, с каких счетов и в каком количестве списываются денежные средства истца с тем, чтобы истец имел возможность заблокировать предоставление услуги.

Несмотря на то, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) обязывает рассмотреть претензию потребителя, суд не выяснил, какая проверка была проведена ответчиком по заявлению истца о несанкционированном списании его денежных средств и каковы ее результаты.

Допущены судом и нарушения норм процессуального закона, в частности, ст. 198 ГПК РФ, поскольку в решении суда не нашли отражения доводы истца о том, что банк имел возможность после первого списания денежных средств информировать его о своих действиях при помощи SMS, что дало бы истцу возможность заблокировать операции по счетам. Какого-либо суждения по данному вопросу судом не высказано.

Между тем, данные доводы заслуживали внимания, поскольку в заседании судебной коллегии представитель АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" подтвердила, что с 2005 года такая услуга как SMS информирование предоставляется клиентам банка бесплатно в рамках договора, истец имел возможность узнать о наличии такой услуги в банке.

Также представитель АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" пояснила, что всего было выполнено 11 операций, о которых истец не был проинформирован посредством SMS сообщений.

Представитель ответчика также не отрицала, что имели место аналогичные обращения других граждан. В результате в настоящее время используются другие, усовершенствованные версии программ, обслуживающих систему "Интернет банк-клиент", изменен срок действия электронного ключа.

При таком положении дел обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам, а потому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи