Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41507 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение ущерба - страховое возмещение - расходы на оплату услуг представителей - источник повышенной опасности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41507

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе Молдакапасова Н.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Молдакапасова Н.Т. в пользу Рысаева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. и убытка в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Рысаева Ю.В. возмещение ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Обязать Рысаева Ю.В. передать ОАО "Страховая группа МСК" ликвидные остатки автомобиля ... г. р.з. ... согласно акту осмотра транспортного средства от 20 октября 2010 г.

В остальной части требований Рысаева Ю.В. отказать. Установила:

Рысаев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК", Молдакапасову Н.Т., Посольству Республики ... о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03 марта 2010 г. на пр-те ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем ... г. р.з. ... под его управлением и автомобилем ... г. р.з. ..., принадлежащим ..., под управлением ответчика Молдакапасова Н.Т. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ОАО "СГ МСК" выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Просит взыскать ... руб. как разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля: ... руб. ... коп. с ОАО "СГ МСК", ... руб. ... коп. с Молдакапасова Н.Т. и ...; убытки в размере ... руб., которые он понес при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика Молдакапасова Н.Т.; а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., т.к. ему причинены физические и нравственные страдания, причинен вред его здоровью. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд письменные возражения, в которых иск не признал.

Ответчик Молдакапасов Н.Т. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Молдакапасов Н.Т.

Ответчик Молдакапасов Н.Т., представитель ответчика - ОАО "СГ "МСК", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Рысаева Ю.В., прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, постановленное в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Молдакапасова Н.Т., управлявшего автомобилем ... г. р.з. ..., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором ... районного суда г. Москвы от ... года.

Размер заявленных истцом к взысканию денежных средств в счет возмещения материального ущерба является обоснованным и подтвержденным соответствующими достоверными письменными доказательствами, которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд обоснованно взыскал с ОАО "СГ МСК" денежные средства в счет возмещения ущерба, в пределах лимита ответственности, в сумме ... рублей ... копейки, обязав истца передать страховщику годные остатки автомобиля.

В момент дорожно-транспортного происшествия Молдакапасов Н.Т. являлся работником ... и управлял автомобилем, принадлежащим указанной организации.

Как правильно указал суд, вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен работодателем ответчика Молдакапасова Н.Т., т.е. ...

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 22 Венской Конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г., в котором указано, что в отношении имущества дипломатических представительств установлен дипломатический иммунитет, пришел к правильному выводу, что требования истца о возмещении вреда, причиненного имуществу, к ..., как к работодателю Молдакапасова Н.Т. удовлетворению не подлежат.

Производство по делу в указанной части определением суда от 26 сентября 2011 года прекращено.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика Молдакапасова Н.Т. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. ... коп.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда с ответчика Молдакапасова Н.Т., суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровья, и учел те обстоятельства, что истец длительное время находился на стационарном лечении, был лишен привычного образа жизни, испытывал нравственные и физические страдания.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанные нормы закона в своей совокупности, направлены на защиту прав и законных интересов лица, пострадавшего от причиненного вреда и предоставляют последнему право выбора ответчика при предъявлении требований о компенсации морального вреда.

Иное противоречило бы ст.ст. 12, 151 и 1064 ГК РФ, возлагающим непосредственно на виновника обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Истцом, согласно искового заявления, требования заявлены непосредственно к причинителю морального вреда - Молдакапасову Н.Т., который, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, нарушил Правила Дорожного движения, причинив таким образом, тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, судебная коллегия находит довод кассационной жалобы в части компенсации морального вреда не состоятельным.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молдакапасова Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи