Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41510 (ключевые темы: вексель - издержки - нотариус - протест - произведенные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Овчарова С.Б. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года по иску Спиридонова И.В. к Овчарову С.Б. о взыскании задолженности по простому векселю, которым постановлено:

взыскать с Овчарова С.Б. в пользу Спиридонова И.В. сумму задолженности по векселю в размере ... руб. ... коп., проценты и пени в общей сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг связи в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб. ... коп., госпошлину в сумме ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп., установила:

Спиридонов И.В. обратился в суд с иском к Овчарову С.Б., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму вексельной задолженности в размере ... руб., проценты и пени за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по опротестованию векселя: ... руб. ... коп. по посылке извещения и ... руб. уплаченный нотариусу тариф, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08 ноября 2010 г. ответчиком был выдан на его имя простой беспроцентный вексель на сумму в ... руб. ... коп., ответчику направлялось уведомление о необходимости присутствовать в месте платежа в связи с предъявлением требования о платеже по данному векселю, однако ответчик не явился, в связи с чем 21.02.2011 г. нотариусом г. Москвы ... был совершен протест в неплатеже указанного векселя, до настоящего времени ни вексель, ни расходы истца, связанные с его протестом, ответчиком не оплачены.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик Овчаров С.Б. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Овчаров С.Б. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Овчарова С.Б. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения по указанному им адресу о времени и месте слушания дела по его кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Спиридонова И.В., его представителя по доверенности Костина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Разрешая данный спор, суд верно определил характер возникших между сторонами правоотношений, дал правильное толкование норм материального права, подлежащих применению в данном случае, и правильно применил их.

Как следует из материалов дела, 08.11.201 г. Овчаровым С.Б. был выдан простой вексель N ... Спиридонову И.В. на сумму ... руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 15 февраля 2011 года. Местом платежа указан адрес: ...

Судом установлено, что указанный вексель, подлинник которого был предъявлен суду, был выдан именно ответчиком, содержит все необходимые реквизиты простого векселя, подпись ответчика, что соответствует ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Подлинный вексель находился у истца по делу, выдан на его имя, был им предъявлен ответчику для платежа. Так, 08.02.2011 г. Спиридонов И.В. обратился к ответчику с требованием произвести платеж по указанному векселю векселедержателю в месте платежа, однако ответчик в указанное истцом место и время не явился, платеж не произвел, в связи с чем нотариусом г. Москвы ... был произведен протест в неплатеже данного векселя. За услуги телеграфа истцом было оплачено ... руб. ... коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. За услуги нотариуса, связанные с произведением протеста в неплатеже векселя, истцом было уплачено ... руб., о чем также представлены документы. Однако, до настоящего времени ответчиком по векселю платеж на имя истца не произведен, что нарушает права истца как держателя векселя.

В соответствии со ст. 48 вышеуказанного Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно ст. 76 указанного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75 не имеет силы простого векселя.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 142, 143, 815, 395 ГК РФ, Положением о простом и переводном векселе, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец Спиридонов И.В. является надлежащим векселедержателем простого векселя N ... на сумму ... руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 15.02.2011 г., данный вексель содержит безусловное обязательство ответчика уплатить вексельную сумму именно истцу, требования истца произвести платеж по указанному векселю векселедержателю в месте платежа ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности доводов искового заявления Спиридонова И.В. и о взыскании с ответчика в его пользу вексельного долга в размере ... руб., а также процентов, пени, издержек истца по протесту векселя, издержек по посылке ответчику извещений.

При вынесении данного решения судом правомерно принято во внимание также вступившее в законную силу решение ... районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления Овчарова С.Б. об оспаривании нотариального действия от 21.02.2011 г., совершенного нотариусом ... Указанным решением суда было установлено, что простой вексель N ... по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При проверке расчета истца по процентам и пени суд нашел его неверным и произвел свой расчет за 27 дней, с учетом ст. 395 ГК РФ, определив общий размер процентов и пени за указанный период в сумме ... руб. Однако, исходя из заявленных требований, суд взыскал с ответчика требуемую истцом сумму процентов и пени в общем размере ... руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца взыскана оплаченная при подаче иска госпошлина в размере ... руб.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и соглашается с ними, поскольку собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с отказом суда в назначении по делу судебной криминалистической технической экспертизы. Между тем, данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку установив нецелесообразность назначения такой экспертизы, которая не будет иметь правовых последствий для дела, суд вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства ответчика. Суд в данном случае воспользовался своим правом, предоставленным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам, противоречат материалам дела. Все выводы суда в решении основаны на установленных обстоятельствах и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствах, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчарова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи