Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41520 (ключевые темы: логистика - договор лизинга - международная классификация болезней - технологическое оборудование - договор поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41520

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Производственная компания "Логистика" - Дербышевой Л.М., действующей по доверенности, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. (в редакции определения от 16 ноября 2011 г.), которым постановлено:

иск ООО "МКБ-лизинг" к Сергеенкову А.Н., Сергеенкову А.Н., Борисову Ю.С., Силуянову А.А., ООО "Производственная компания "Логистика" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сергеенкова А.Н., Сергеенкова А.Н., Борисова Ю.С., Силуянова А.А., ООО "Производственная компания "Логистика" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ... рубля ... копейки, неустойку в размере ... рубль ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, установила:

истец ООО "МКБ-лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании лизинговых платежей, ссылаясь на то, что 25 июня 2008 года между ООО "МКБ-лизинг" и ООО "..." (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ..., по условиям которого истец приобрел в собственность, в соответствии с заявкой лизингополучателя, у определенного последним поставщика технологическое оборудование для линии по растариванию биг-бэгов (предмет лизинга) и передал предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. 02 февраля 2009 года лизингополучатель по согласованию с истцом и на основании договора о переводе прав и обязанностей, перевел свои права и обязанности по договору лизинга на ООО Производственная компания "Логистика". Также 02 февраля 2009 года между истцом и Сергеенковым А.Н., Сергеенковым А.Н., Борисовым Ю.С., Силуяновым А.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО ПК "Логистика" обязательств по договору лизинга. С 25 октября 2010 года ответчик ООО ПК "Логистика" не исполняет свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, размер задолженности ответчика составляет ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, указывая на то, что 22 октября 2010 года между ООО "МКБ-лизинг" и ООО ПК "Логистика" был заключен договор купли-продажи N ..., направленный на продажу технологического оборудования для линии растаривания биг-бэгов, по условиям которого оплата покупателем должна быть осуществлена в срок до 22.11.2011 г. и до 22.12.2010 г. При этом, договор купли-продажи считается исполненным с момента оформления акта сдачи-приемки и только после полной оплаты стоимости товара покупателем. Таким образом, товар, являющийся одновременно и предметом лизинга, находился в фактическом владении и пользовании ООО ПК "Логистика" и истцом не изымался, несмотря на нарушение ответчиком п. 3.8 договора лизинга и п. 2.1.2 договора купли-продажи. Договор лизинга продолжал действовать, поскольку договор купли-продажи не был исполнен в установленный срок, так как ответчик не осуществлял оплату за товар до 22.12.2010 г., при этом продолжая пользоваться предметом лизинга. Таким образом, за период с 25 октября 2010 года и до момента фактического исполнения договора купли-продажи, до марта 2011 года, размер задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составил ... руб. ... коп., который истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать с ответчиков предусмотренную договором неустойку за период с 29.10.2010 года по 25.03.2011 года в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Рогова Н.С. - заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПК "Логистика" Дербышева Л.М. - в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что обязательства ответчика по договору лизинга прекратились новацией, с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга 22.10.2010 г.

Ответчики Сергеенков А.Н., Сергеенков А.Н., Борисов Ю.С., Силуянов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие, постановив вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Производственная компания "Логистика" - Дербышева Л.М., по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, действующая по доверенности Рогова Н.С. - возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики Сергеенков А.Н., Сергеенков А.Н., Борисов Ю.С., Силуянов А.А., представитель ответчика ООО "Производственная компания "Логистика" - в суд кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2008 года между ООО "МКБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "..." (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ..., по условиям которого истец приобрел в собственность, в соответствии с заявкой лизингополучателя, у определенного последним поставщика технологическое оборудование для линии по растариванию биг-бэгов (предмет лизинга) и передал предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

02 февраля 2009 года лизингополучатель по согласованию с истцом и на основании договора о переводе прав и обязанностей, перевел свои права и обязанности по договору лизинга на ООО Производственная компания "Логистика".

Также, 02 февраля 2009 года между истцом и Сергеенковым А.Н., Сергеенковым А.Н., Борисовым Ю.С., Силуяновым А.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО ПК "Логистика" обязательств по договору лизинга.

22 октября 2010 года между истцом и ООО ПК "Логистика" заключен договор купли-продажи технологического оборудования для линии по растариванию биг-бэгов N ...

Удовлетворяя требования, заявленные ООО "МКБ-лизинг", суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309, 310, 361, 363, 414, 614, 624, 665 ГК РФ, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ответчиков за нарушение условий вышеупомянутого договора лизинга в части уплаты лизинговых платежей, а также неустойки за нарушение сроков их уплаты.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя ООО "МКБ-лизинг" относительно задолженности ООО ПК "Логистика" перед ООО "МКБ-лизинг" в части уплаты лизинговых платежей в период с 25 октября 2010 года по март 2011 года в сумме ... руб. ... коп. и неустойки в размере ... руб. ... коп.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства N ..., ..., ..., ... от 02.02.2009 г., Сергеенков А.Н., Сергеенков А.Н., Борисов Ю.С., Силуянов А.А. обязались солидарно с ООО ПК "Логистика" (должником) в полном объеме отвечать перед ООО "МКБ-Лизинг" за исполнение должником обязательств по договору лизинга N ... от 25 июня 2008 г.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, возникших ввиду заключения договора лизинга.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что обязательства ООО ПК "Логистика" по договору лизинга прекратились, поскольку в связи с заключением договора купли-продажи произошла замена обязательства, вытекающего из договора лизинга на обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, в силу ст. 414 ГК РФ, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условий заключенных договора лизинга N ... от 25 июня 2008 года и договора купли-продажи N ... от 22 октября 2010 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора сторон по настоящему делу не допустил нарушений гражданского процессуального законодательства и в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ произвел оценку, представленных стороной ответчиков доказательств.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с расчетом задолженности по договору лизинга, произведенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с уплатой лизинговых платежей.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в данной части не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания считать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. (в редакции определения от 16 ноября 2011 г.) - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Производственная компания "Логистика" - Дербышевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи