Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4154 (ключевые темы: место жительства - семья - договор социального найма жилого помещения - коммунальные услуги - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4154

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. к О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ..., отказать. Установила:

Г. обратилась в суд с иском к ответчику О. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ..., и снятии его с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование своих требований указала, что ответчик с лета 2006 года не проживает на спорной жилой площади, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец несет за него обязанности по их оплате.

Истец Г. и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик О. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные объяснения по иску (л.д. 34-35). Свои возражения ответчик мотивировал тем, что спорная квартира была получена им и истцом в порядке обмена их жилых помещений на спорное. Ответчик также указал, что у него сложились конфликтные отношения с истцом, в связи с чем он проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ..., вместе со своей матерью, за которой он ухаживает. О. при рассмотрении дела не отрицал, что постоянно не проживает в спорной квартире, однако объяснил это указанными обстоятельствами, полагает, что его отсутствие в спорной квартире временное.

Третьи лица С., А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Представитель третьего лица УФМС по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Г.

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица, о дне слушания дела извещены, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности О.В., ответчика О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ..., состоящую из трех изолированных комнат, размером ... кв. м, ... кв. м, и .. .кв. м, нанимателем квартиры является истец Г. (л.д. 14).

Спорная квартира предоставлена Г. вместе с семьей (сын А.Н., дочь С.О., муж О.) на основании ордера N ... серии ..., выданного 18 марта 1998 года МГКА "Мосжилсервис", причина обмена - съезд с мужем (л.д. 37).

20 декабря 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г. заключен договор социального найма жилого помещения N 5519-01-2010-0377822 на спорную квартиру, в договор также включены члены ее семьи: О., С.О., А.Н., Н.А. (л.д. 12).

В спорной квартире с 07 апреля 1998 года зарегистрированы: истец Г., ответчик О., третье лицо С.О., с 25 сентября 1998 года - А.Н., с 28 мая 2009 года - Н.А., ... года рождения (л.д. 13).

О. и Г. с 30 марта 1990 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 11). Решением мирового судьи судебного участка N 241 района "Нагатинский затон" г. Москвы от 26 августа 2011 года брак расторгнут.

Согласно справки ОВД района "Нагатинский затон" г. Москвы от 22 августа 2011 года ответчик О. в спорной квартире не проживает (л.д. 33).

Из дела видно, что в поликлиники за медицинской помощью ни по месту регистрации, ни по месту фактического места жительства ответчик не обращался, медицинская документация отсутствует.

При рассмотрении дела истец в обоснование заявленных требований указала на то, что в 2006 году ответчик выехал из спорной квартиры в связи с созданием новой семьи, забрал с собой свои личные вещи, намерения вселиться в спорную квартиру и проживать в ней не изъявлял. Ключи от двери спорной квартиры у ответчика имеются, замок в 2011 году был заменен в двери в межквартирном коридоре.

Указанные доводы подтвердила представитель истца в заседании судебной коллегии.

Ответчик, в свою очередь, указывал на то, что в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ..., он проживает с матерью Р.С., признанной инвалидом третьей группы. Кроме того, ответчик представил квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за август, сентябрь, октябрь 2011 года в общей сумме ... руб. ... коп.

По делу были допрошены свидетели, показаниям которых судом приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, при этом исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчик не имеет возможности проживать в спорной квартире. Также судом приведена оценка доводам сторон в обоснование требований и возражений, и указано, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является постоянным, в 2011 году брак между сторонами расторгнут, а в 2010 году истец, включая О. в договор социального найма жилого помещения от 20.12.2010 года, признавала его членом своей семьи (л.д. 12).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При рассмотрении дела суд также правильно применил разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что при разрешении дел такой категории, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при разрешении спора суд применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.