Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4157 (ключевые темы: право собственности - выплата денежной компенсации - определение порядка пользования жилым помещением - место жительства - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4157

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ю.К. - по доверенности М.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Ю.К. не чинить препятствий Е.И. в доступе в квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., к. ..., кв. ..., и выдать Е.И. ключи от квартиры. Установила:

Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Ю.К. об обязании не чинить препятствий в доступе в квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., к. ..., кв. ..., также просил обязать ответчика выдать истцу ключи от спорной квартиры. В обоснование требований истец указал, что он является собственником ... доли спорной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги согласно его доли, однако пользоваться жилым помещением не может, поскольку ответчик препятствует ему в доступе в квартиру, отказывает выдавать ключи от входной двери, что нарушает право собственности истца.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Ю.К. - М.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя по доверенности М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью - ... кв. м, расположенную по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., к. ..., кв. ..., состоящую из двух изолированных комнат размером ... кв. м и ... кв. м (л.д. 4).

Истец является собственником ... доли в праве собственности спорной квартиры на основании договора дарения доли от 23 декабря 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 26 января 2005 года, запись о регистрации N ... от 26 января 2005 года (л.д. 8).

Ответчик Ю.К. является собственником ... доли в праве собственности спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 04 июля 2005 года, запись о регистрации N ... от 04 июля 2005 года (л.д. 31-31а).

С 22 февраля 2005 года истец зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире (л.д. 5).

В квартире, расположенной по указанному адресу, также зарегистрированы: М.А. - с 09 апреля 1985 года, Ю.К. - с 25 февраля 1997 года, А.Ю. - с 14 декабря 2010 года (л.д. 32-33).

Из дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит только ... доля в праве собственности спорной квартиры, иного жилья он не имеет.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт чинения препятствий истцу в доступе в спорную квартиру, однако возражал против выдачи ему ключей от квартиры, пояснив, что в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика, поскольку требований об определении порядка пользования жилым помещением сторонами не заявлено.

Поскольку ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что истец при вселении в спорную квартиру создаст невыносимые условия для проживания другого собственника, не влечет отмену решения суда. В случае нарушения прав и законных интересов в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за их защитой.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то, что суд, постановив решение, не установил порядок пользования жилым помещением, предоставив истцу право пользования всей квартирой, а не частью, соразмерной его доле. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку при разрешении настоящего дела ни требование об определении порядка пользования спорной квартирой, ни требование о выплате денежной компенсации за принадлежащую на праве собственности долю жилого помещения не были предъявлены.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ю.К. по доверенности М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи