Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4158 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - взыскание по исполнительным документам - совместно нажитое имущество - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе ОАО Банк "Содружество" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать представителю ОАО Банк "Содружество" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Установила:

в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОАО Банк "Содружество" к Манукяну А.В., Манукяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... г. за N ... в сумме ... руб.

Представитель ОАО Банк "Содружество" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на общее имущество супругов Манукяна А.В. и Манукян М.М. и запрета Манукяну А.В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., указывая на то, что непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО Банк "Содружество" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Манукяна А.В. - Ерофеевой М.М., представителя ОАО Банк "Содружество" - Пантелеевой О.Н., представителя Манукяна А.А. - Коцюба А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, в том числе ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, материалами дела и отмене не подлежит.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца ОАО Банк "Содружество" о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их принятия, поскольку стороной истца не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд верно исходил из того, что квартира N ..., расположенная по адресу: ..., предметом спора по настоящему гражданскому делу не является, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение указанной квартиры в собственности у ответчика Манукяна А.В.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о принадлежности квартиры ответчику Манукяну А.В. являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., является Манукян М.М.

В материалах дела не имеется данных о том, что ответчик Манукян А.В. является сособственником вместе с Манукян М.М. указанной квартиры.

Сведения о том, что в индивидуальную собственность ответчика Манукяна А.В. выделялось данное имущество либо его часть, отсутствуют, а в заседании судебной коллегии представитель ответчика утверждает об отсутствии общего имущества с Манукян М.М.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что квартира N ..., расположенная по адресу: ..., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи