Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41785 (ключевые темы: договор займа - проведение экспертизы - заключение эксперта - назначение экспертизы - почерковедческая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Кресоя М на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:

1. Назначить и провести по гражданскому делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Кем, Кресоя М. или другим лицом исполнена запись "Кресоя М." и рукописная подпись от ее имени в графе "заемщик" на оборотной стороне представленного на исследование оригинала договора займа денег от 17 февраля 2006 года?

- Что выполнено раньше в представленном на экспертизу договоре займа денег от 17 февраля 2006 года: печатный текст или рукописный текст?

- Что в строке договора займа денег от 17 февраля 2006 года в графе "Заемщик Кресоя М." выполнено раньше - печатный текст в виде полосы или рукописная запись "Кресоя М." и подпись от имени Кресоя М.?

2. Проведение указанной судебной почерковедческой экспертизы поручить экспертам РФЦСЭ при Минюсте России.

3. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

4. Оплату экспертных работ возложить на ответчика Кресоя М.

5. Для проведения экспертизы направить в адрес экспертного учреждения:

- материалы гражданского дела N 2-2896/2011 в 1 томе.

- оригинал договора займа денег от 17 февраля 2006 года, а также свободные образцы рукописного текста и образцы подписи ответчика Кресоя М; нотариально удостоверенные 2 договора займа от 28 декабря 2005 года, договор займа от 22 декабря 2005 года, запечатанные в конверте, приобщенном к материалам дела.

6. Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения. Установила:

истец Субботин П.В. обратился к ответчику Кресоя Милка с иском о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая тем, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по возврату заемных средств в размере ... рублей по договору займа денег от 17 февраля 2006 года. Получение ответчиком суммы долга подтверждается договором займа денег от 17 февраля 2006 года и имеющейся в ней подписью о том, что деньги ответчиком получены. Обязательства по возврату суммы займа возникло у ответчика на основании подписанного между истцом и ответчиком указанного договора.

В судебном заседании истец пояснил, что им собственноручно был заполнен бланк займа денег от 17 февраля 2006 года, в котором ответчик Кресоя Милка в графе "заемщик" указала собственноручно свои фамилию и имя и поставила подпись.

Представитель ответчика Кресоя Милка выразила мнение о том, что Кресоя Милка договор займа от 17 февраля 2006 года с истцом не заключала, указанных в нем денежных средств не получала. Представитель ссылается на то, что Кресоя Милка подписала чистый лист бумаги, после чего, вероятнее всего, был изготовлен (напечатан) текст договора займа и исполнен собственноручно истцом.

С целью проверки доводов ответчика представитель ответчика просил суд назначить экспертизу, поставить вопросы, указанные в ходатайстве, установить принадлежность подписи в оспариваемом договоре ответчику; время изготовления оспариваемого договора и соответствие времени изготовления оспариваемого договора дате его составления, указанной в договоре; периодичность изготовления печатного и рукописных текстов на оспариваемом договоре.

Проведение экспертизы представитель ответчика просит поручить ООО БНЭ "Версия".

Истец и его представитель не возражали против назначения по делу экспертизы; возражали против проведения экспертизы в БНЭ "Версия", просили поручить проведение экспертизы в ООО "Эксперт Групп", ЗАО "Центр независимых экспертиз", ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в том числе в части приостановления производства по делу, в своей частной жалобе просит Кресоя Милка, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Субботина П.В. - Волченко С.Ю., Будько Ю.Н., представителя Кресоя Милка - Киселеву Е.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 79, 216 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

В силу ст. 216 ГПК РФ, назначив по делу экспертизу, суд был вправе приостановить производство.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика в судебном заседании также указал, что подделка подписи Кресоя Милка на договоре займа от 17 февраля 2006 г. не исключена, не может быть принята во внимание.

При назначении экспертизы судом перед экспертами был поставлен вопрос о том, кем Кресоя Милка или другим лицом исполнена запись "Кресоя Милка" и рукописная подпись от ее имени в графе "заемщик" на оборотной стороне представленного на исследование оригинала договора займа денег от 17 февраля 2006 года.

Таким образом, вышеуказанный довод представителя ответчика был учтен судом при назначении экспертизы.

Довод жалобы о том, что для сравнительного анализа представлены только договоры от декабря 2005 года, подпись ответчика на которых вероятно скопирована, не состоятелен.

Для сравнительного анализа экспертам представлены также свободные образцы рукописного текста и образцы подписи ответчика Кресоя Милка, запечатанные в конверте и приобщенные к материалам дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кресоя Милка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи