Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41671 (ключевые темы: обеспечительные меры - наложение ареста на имущество - частная жалоба - причины неявки - немедленное исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41671

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Кирпиковой Н.С. и Расторгуевой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по частной жалобе представителя Жараспаева К.Ш. - Прохоровой О.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество Жараспаева К.Ш. в размере заявленных исковых требований в сумме ... (...) рублей ... (...) копейки.

Наложить арест на имущество Шуняева С.А. в размере заявленных исковых требований в сумме ... (...) рублей ... (...) копейки.

Определение подлежит немедленному исполнению, установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Жараспаеву К.Ш., Шуняеву С.А. о солидарном взыскании денежных средств на основании договоров поручительства.

Также истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Жараспаева К.Ш. - Прохорова О.А. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Жараспаев К.Ш. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" Удинцова А.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 140 ГПК РФ, устанавливает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Налагая арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным требования, установленным ст. 140 ГПК РФ.

Принятые судьей меры предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод частной жалобы о том, что истец в нарушение ст. 55 ГПК РФ, не представил судье доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, не может быть основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. из материалов дела видно, что судья имел достаточно оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы о том, что судье не представлено доказательств наличия какого-либо имущества у ответчиков, его стоимости и возможности ответчиков реализовать это имущество до вступления решения суда в законную силу, также не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку судом был наложен арест не на конкретное имущество ответчика, а на любое имущество ответчика в пределах суммы ... долларов США. Ответчик не лишен возможности предоставить для обеспечения иска любое конкретное свое имущество, поставив вопрос об изменении мер обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жараспаева К.Ш. - Прохоровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи