Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 33-41675 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - взыскание денежных средств - уведомление о вручении - судебная повестка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 33-41675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе Третьяковой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Третьяковой Е.А. в пользу Писарева А.Г. - ... рублей и возврат госпошлины ... рублей, а всего ... (...) рубля, установила:

Писарев А.Г. обратился в суд с иском к Третьяковой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, в обоснование заявленных требований указывал на то, что им было заключено с ответчицей два договора займа: от 29 января 2008 года - на сумму ... руб. со сроком возврата до 29 апреля 2008 года и от 8 февраля 2008 года - на сумму ... руб. со сроком возврата не позднее 8 мая 2008 года. Факт заключения договоров подтверждается соответствующими расписками ответчицы. Однако в установленный срок Третьякова Е.А. долг не вернула, от возврата денежных средств уклоняется.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Третьякова Е.А.

В заседание судебной коллегии не явился Писарев А.Г., который о времени и месте судебного разбирательства извещался судом кассационной инстанции телеграммой.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела ранее откладывалось судебной коллегией в связи с неявкой Писарева А.Г., судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Писарева А.Г. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Третьяковой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что исковые требования Писарева А.Г. были рассмотрены и разрешены судом в судебном заседании 10 августа 2010 года в отсутствие ответчицы Третьяковой Е.А.

При этом сведений о том, что Третьякова Е.А. была извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела судом 10 августа 2010 года, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются данные о направлении Третьяковой Е.А. телеграммы с извещением о слушании дела 10 августа 2010 года, однако она, по сообщению телеграфа, Третьяковой Е.А. доставлена не была (л.д. 24).

Более того, из дела видно, что ни об одном из судебных заседаний по делу (28 июня, 19 июля и 10 августа 2010 года) ответчица Третьякова Е.А. извещена не была и сведения о направлении ей соответствующих извещений о судебных заседаниях 28 июня и 19 июля 2010 года в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе Третьякова Е.А. указывает на то, что о нахождении в производстве суда настоящего дела она не знала, судебных повесток или иных извещений из суда не получала.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие Третьяковой Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло за собой нарушение права Третьяковой Е.А. на судебную защиту, гарантированного ей статьей 46 Конституции РФ, и является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, в кассационной жалобе Третьякова Е.А. ссылается также на то, что между ней и Писаревым А.Г. было достигнуто соглашение об отсрочке выплаты долга до февраля 2012 года, подлинник которого был представлен ею для обозрения в заседании судебной коллегии, а копия передана для приобщения к материалам дела.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем нуждается в проверке и оценке суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи