Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41676 (ключевые темы: дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - жилая площадь - пересмотр судебных постановлений - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41676

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по частной жалобе Горбачевой Л.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Горбачевой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N ... по иску Истратенковой А.В., Захарова С.А. к Горбачевой Л.М., Войханской Г.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года Истратенкова А.В., Захаров С.А. вселены в квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., определен порядок пользования указанным жилым помещением, в соответствии с которым в пользование Истратенковой А.В., Захарова С.А. предоставлена изолированная комната площадью ... кв. м, в пользование Горбачевой Л.М., Войханской Г.В. - изолированные комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м, места общего пользования: кухня, туалет, ванная, коридор в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... оставлены в совместном пользовании сторон.

Дополнительным решением того же суда от 12 августа 2010 года с Горбачевой Л.М. в пользу Истратенковой А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано ... руб., с Войханской Г.В. в пользу Истратенковой А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано ... руб., с Горбачевой Л.М. в пользу Захарова С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано ... руб., с Войханской Г.В. в пользу Захарова С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение суда от 2 августа 2010 года и дополнительное решение суда от 12 августа 2010 года оставлены без изменения.

Горбачева Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда и дополнительного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что истцы в спорной жилой площади не нуждаются, так как имеют на праве собственности другие жилые помещения, что суду при рассмотрении настоящего дела известно не было.

Горбачева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Истратенковой А.В., Захарова С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Горбачева Л.М.

В заседание судебной коллегии не явилась Горбачева Л.М., которая о слушании настоящего дела извещалась судом кассационной инстанции телеграммой и телефонограммой.

Учитывая, что разбирательство по настоящему делу ранее откладывалось судебной коллегией в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Горбачевой Л.М. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Истратенковой А.В., Захарова С.А. по доверенности Артемовой О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Отказывая Горбачевой Л.М. в пересмотре состоявшихся по данному делу решения и дополнительного решения, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает Горбачева Л.М., к числу вновь открывшихся не относятся, в связи с чем пересмотр вынесенных по данному делу судебных постановлений в порядке статьи 392 ГПК РФ повлечь не могут.

Из судебного решения от 2 августа 2010 года следует, что факт наличия у истцов по делу иной жилой площади на праве собственности являлся предметом исследования суда первой инстанции и учтен при вынесении судом решения.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу являются обоснованными.

Указанные выводы суда в частной жалобе ничем не опровергнуты.

Рассмотрение вопроса о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ в отсутствие Горбачевой Л.М. основанием к отмене постановленного судом определения служить не может.

Как следует из телеграммы Горбачевой Л.М. в адрес суда (л.д. 171), о слушании дела 7 июля 2011 года она была извещена.

В силу статьи 396 ГПК РФ, ее неявка не препятствовала рассмотрению дела.

Кроме того, из дела видно, что рассмотрение заявления Горбачевой Л.М. о пересмотре решения суда и дополнительного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам откладывалось судом первой инстанции по ходатайству Горбачевой Л.М. (л.д. 165, 166, 169).

На основании изложенного суд вправе был рассмотреть вопрос о пересмотре судебных постановлений по данному делу в порядке статьи 392 ГПК РФ в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Горбачевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи