Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-41683 (ключевые темы: увольнение - задолженность по заработной плате - надлежащее извещение - судебное извещение - конкурсный управляющий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-41683

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе ОАО "Универмаг "Москва" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Родионовой Е.И. задолженность по заработной плате в размере ... руб., время простоя в размере ... руб., компенсацию за отпуск в размере ... руб., а всего ... руб.

Обязать ОАО "Универмаг "Москва" перечислить налоги с взысканных сумм.

Признать Родионову Е.И.работником ОАО "Универмаг "Москва" с 01.07.2010 г. по 17.03.2011 г.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб., установила:

Родионова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Универмаг Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании ее работником ответчика с 01.07.2010 г. по 17.03.2011 г., ссылаясь на то, что с 03.09.2003 г. по 17.03.2011 г. работала в ОАО "Универмаг "Москва" в должности ... с должностным окладом ... руб. Запись N ... от 31.01.2011 г. в трудовой книжке об увольнении из ОАО "Универмаг "Москва" в ООО "Управляющая компания "Столичные Универмаги" и записи ... о периоде работы с 01.02.2011 г. по 17.03.2011 года в ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги" были признаны недействительными. 17 марта 2011 года она уволилась из ОАО "Универмаг "Москва" по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до 14 лет. При прекращении трудовых отношений ответчик не произвел полного расчета с истцом. Задолженность по заработной плате на момент увольнения составила ... руб., 23 декабря 2010 года Арбитражный суд г. Москвы признал ОАО "Универмаг "Москва" несостоятельным (банкротом), возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ...Также истец просила признать ее работником ОАО "Универмаг "Москва" с 01.07.2010 г. по 17.03.2011 г. и взыскать задолженность по заработной плате, оплату времени простоя, компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причины своей неявки в суд не представил, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" ...

Проверив материалы дела, выслушав Родионову Е.И. представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" ... - Кисенко И.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ОАО "Универмаг "Москва" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ...указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 08 сентября 2010 года и не мог присутствовать в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции извещение ответчика о времени и месте судебного заседания на 08 сентября 2011 года осуществлялось посредством направления судебной повестки. Имеющееся в материалах дела судебное извещение по указанному адресу не может служить доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства на 08.09.2011 года, поскольку в указанном извещении имеется подпись ... являющегося сотрудником охраны ОАО "Универмаг "Москва".

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения (л.д. 55) о том, что ОАО "Универмаг "Москва" был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г., в связи с чем в качестве ответчика суду надлежало вызывать в судебное заседание конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва".

При этом судебная коллегия учитывает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" ... извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 августа 2011 г. посредством передачи телефонограммы (л.д. 26), однако после отложения судебного заседания 08.08.2011 г., в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд не известил ответчика - исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" ... о времени и месте нового судебного заседания, назначенного на 08.09.2011 г.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела 08.09.2011 г. должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, извещение об этом под расписку явившихся лиц, извещение надлежащим образом неявившихся лиц). Вместе с тем, суд в нарушение указанных норм закона рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Отсутствие надлежащего извещения о дне и времени слушания дела, не позволило ответчику явиться в суд и представить свои возражения против заявленных исковых требований, а также доказательства своих возражений.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Так как решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 364, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает, что у лица, подписавшего приказ о приеме на работу в ОАО "Универмаг "Москва" Родионовой Е.И., отсутствовали полномочия на принятие такого решения, запись об увольнении Родионовой Е.И. 31.01.2011 г. из ОАО "Универмаг "Москва" не признавалась недействительной работодателем, сама Родионова Е.И. свое увольнении не оспаривала. Указанные доводы кассационной жалобы подлежат проверке.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи