Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41696 (ключевые темы: неустойка - договор купли-продажи недвижимого имущества - предварительный договор купли-продажи - договор купли-продажи земельного участка - окончание строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41696

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Кузьменко Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года которым постановлено:

взыскать с ООО "ИППОС" в пользу Нестерова С.В. ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате помощи представителя в размере ... руб., возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб. ... коп. Установила:

Нестерова С.В. обратился в суд с иском к ООО "ИППОС" о взыскании денежных средств, ссылаясь при этом на заключенный между сторонами ... г. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с денежным обеспечением обязательства, предметом которого является заключение сторонами в будущем основного договора купли-продажи квартиры N ... в доме N ..., расположенном на территории малоэтажного жилого поселка "..." по адресу: ..., а также заключение сторонами в будущем основного договора купли-продажи земельного участка, площадью ... кв. м, на котором расположен объект. Условиями данного договора определено также, что срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию до ... г, срок заключения основного договора купли-продажи участка до ... г., для обеспечения чего покупатель передает продавцу в качестве беспроцентного целевого займа денежные средства в размере ... руб., а продавец обязуется использовать эти средства только по целевому назначению и вернуть указанную сумму в установленный договором срок или произвести зачет этих средств в счет платежа покупателя по основному договору купли-продажи объекта и по основному договору купли-продажи участка. Поскольку свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив денежные средства в полном объеме, ... г с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, которым срок заключения основного договора купли-продажи объекта и основного договора купли-продажи участка был определен до ... г, ... г сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, которым цена участка определена в размере ... руб., цена объекта - в размере ... руб., ... г. - заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым, был приобретен участок в общую равнодолевую собственность, стоимостью ... руб., из которых ... руб. были засчитаны ответчиком в счет оплаты земельного участка, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения основного долга, ... руб. процентов за пользование денежными средствами, ... руб. неустойки на основании п. 5.2 договора, ... расходов за оказание юридической помощи, ... руб. за оформление доверенности, а также оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. с ООО "ИППОС" в пользу Нестерова С.В. взыскано ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме ... руб., ... руб. уплаченной государственной пошлины, а всего ... руб. ... коп.

На основании заявления представителя ответчика ООО "ИППОС" определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Сим Д.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, размер процентов за пользование денежными средствами увеличил до ... руб.

Представители ответчика по доверенностям Кузьменко Ю.В., Рыжих А.А. в суде иск не признали, поддержали доводы своих письменных возражений, согласно которых договором от ... г не предусмотрен частичный зачет и частичный возврат данной суммы. В случае возврата суммы, уплаченной истцом, обязательства ответчика по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества прекратятся в связи с исполнением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Кузьменко Ю.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Яровой Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе верно исходил из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... г между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с денежным обеспечением обязательства, предметом которого является заключение сторонами в будущем основного договора купли-продажи квартиры N ... в доме N ..., расположенном на территории малоэтажного жилого поселка "..." по адресу: ..., а также заключение в будущем основного договора купли-продажи земельного участка, площадью ... кв. м, на котором расположен объект (л.д. 16-24). При этом, срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию сторонами определен до ... г, срок заключения основного договора купли-продажи участка также до ... г. Представленные в материалы дела акты выполнения обязательств по предварительному договору N ..., подписанные сторонами свидетельствуют о том, что истец полностью выполнил предусмотренную п. 1.8 данного договора обязанность по перечислению ... руб. (л.д. 25-27).

В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение тот факт, что ... г сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, срок заключения основного договора купли-продажи объекта и основного договора купли-продажи участка был определен до ... г, не позднее этой даты ответчик обязался вернуть сумму займа или произвести зачет этих средств в счет платежа истца по основному договору (л.д. 29); ... г. - дополнительное соглашение, которым определена цена участка в размере ... руб., цена объекта - в размере ... руб. (л.д. 30); ... г. стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым, истец является собственником ... доли земельного участка в общую равнодолевую собственность по адресу: ... (л.д. 34); неоднократные обращения истца к ответчику о заключении основного договора купли-продажи квартиры остались без ответа (л.д. 31-33, 35, 37), что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика, не представившими суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по данному договору, и не оспорившими доводы истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано ... руб. в счет перечисленной денежной суммы за оплату квартиры, за вычетом стоимости земельного участка, оформленного в собственность.

При этом, судом первой инстанции доводы представителей ответчика о том, что договором от ... г не предусмотрен частичный зачет и частичный возврат данной суммы, в случае возврата уплаченной истцом суммы, обязательства ответчика по предварительному договору купли-продажи недвижимого прекратятся, надлежаще отклонены, так как они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, предусмотренные договором сроки выполнения обязательств истекли, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты меры для исполнения условий предварительного договора купли-продажи не представлено, пунктом 5.2 договора определено, что в случае нарушения продавцом срока заключения основного договора купли-продажи объекта и основного договора купли-продажи участка, установленного в п. 1.7 настоящего договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере ...% от совокупной стоимости объекта и участка, указанных в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки обязательств, но не более ...% от совокупной стоимости объекта и участка, подлежало удовлетворению и заявленное требование истца о взыскании с ответчика ... руб. неустойки.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение договора, в пользу истца взыскана неустойка за нарушение исполнения обязательств, суд счел возможным отклонить исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части состоявшееся решение суда не обжалуется.

Одновременно судом, в порядке положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по уплате при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере ... руб., ... руб. за услуги представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору займа, не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного постановления, с учетом того, что пунктом 1.8 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи предусматривалось, что продавец обязуется вернуть указанную сумму займа ... рублей в установленный договором срок.

Нельзя согласиться и с утверждениями кассационной жалобы о том, что судом неправомерно с ответчика повторно взыскана предусмотренная п. 5.2 предварительного договора купли-продажи неустойка, поскольку они противоречат материалам дела, дополнительным соглашениям, из которых усматривается, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств сдачи объекта до ... года, за что ответчиком выплачено ... рублей неустойки (л.д. 77-85), о чем ... года составлено дополнительное соглашение N ..., согласно п. 2 которого в связи с существенным продлением срока действия предварительного договора N ... от ... года по инициативе продавца из-за неготовности объекта и участка к передаче покупателю и невозможности заключить основные договоры купли-продажи участка и объекта в ранее согласованные сроки, стороны договорились, что продавец безусловно уплачивает покупателю неустойку в размере ... рублей в срок до ... года. При этом, п. 1.6 того же дополнительного соглашения установлен срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию до ... года (л.д. 86), который также нарушен, объект в указанный срок не сдан, основной договор не заключен, в связи с чем судом взыскана предусмотренная договором неустойка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи