Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41697 (ключевые темы: коллегия адвокатов - расторжение договора - оказание юридической помощи - взыскание денежных средств - исполнение условий договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41697

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя Гришаева М.М. по доверенности Земцовой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

В иске Гришаева М.М. к Московской коллегии адвокатов "ИН ЮРЕ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать. Установила:

Гришаев М.М. обратился в суд с иском к Московской коллегии адвокатов "ИН ЮРЕ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, при этом сослался на то, что 21.10.2010 г. между Гришаевым М.М. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "ИН ЮРЕ" Ждановым Н.В. заключен договор на оказание юридической помощи.

Гришаев М.М. во исполнение условий договора оплатил ... руб. Адвокат Жданов Н.В. своих обязательств по договору не выполнил.

Гришаев М.М. обратился в суд с иском к Московской коллегии адвокатов "ИН ЮРЕ", в котором просил суд расторгнуть договор от 21.10.2010 г. и взыскать с ответчика ... руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Земцова А.В. явилась, доводы иска поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Жданов Н.В. в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на иск (л.д. 24).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Гришаева М.М. по доверенности Земцова А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте и времени надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Земцовой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 21.10.2010 г. между Гришаевым М.М. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "ИН ЮРЕ" Ждановым Н.В. заключен договор на оказание юридической помощи (л.д. 8-10).

22.10.2010 г. Гришаев М.М. во исполнение условий договора оплатил ... руб. в кассу Московской коллегии адвокатов "ИН ЮРЕ" (л.д. 11).

Судом первой инстанции так же было установлено из объяснений представителя истца, что адвокат Жданов Н.В. своих обязательств по договору не выполнил. В связи с этим 26.11.2010 г. Гришаевым М.М. в адрес Московской коллегии адвокатов "ИН ЮРЕ" была направлена претензия (л.д. 12).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст.ст. 2, 7, 22, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска Гришаева М.М. к Московской коллегии адвокатов "ИН ЮРЕ" о расторжении договора, взыскании денежных средств не имеется, поскольку Договор Гришаевым М.М. был заключен непосредственно с адвокатом Ждановым Н.В., указанные денежные средства истцом были оплачены в счет вознаграждения по соглашению за оказании юридической помощи адвокатом Ждановым Н.В., при этом договор не порождает каких-либо обязательств для третьих лиц, в том числе Московской коллегии адвокатов "ИН ЮРЕ". Доказательств наличия обязательственных отношений между ответчиком и истцом в связи с оказанием Гришаеву М.М. юридической помощи ни истцом ни его представителем суду представлены не были.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в силу чего у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права, нарушив тем самым права истца несостоятелен, основан на неправильном толковании закона и не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи