Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-41711 (ключевые темы: зубные протезы - медицинская экспертиза - дополнительное решение - стоматология - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-41711

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационным жалобам истца Ахмеджанова Б.Х., его представителя по доверенности Гавриченковой Н.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года с учетом дополнительного решения суда от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ахмеджанова Б.Х. к ООО "Денталмедсервис" о защите прав потребителей отказать,

взыскать с Ахмеджанова Б.Х. в пользу ООО "Денталмедсервис" расходы на юридические услуги ... рублей, расходы по проведению мединской экспертизы ... руб. ... коп., установила:

Ахмеджанов обратился в суд с иском к ООО "Денталмедсервис" о защите прав потребителей, полагая необходимым взыскать с ответчика ... рублей, уплаченных за некачественное протезирование и лечение, ... рублей неустойки, расходы, понесенные им на оплату проведения экспертизы в размере ... рублей и ... рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ... года он обратился к ответчику в связи с неудобством установленных ему стоматологической клиникой "..." зубных протезов, в результате чего ранее изготовленные зубные протезы были сняты, изготовлены новые металлокерамические мостовидные протезы, которые установлены на временный цемент. Однако, данные зубные протезы не позволяли ему пережевывать пищу, т.к. отсутствовал контакт в области жевательных зубов, они неудобно смыкались и причиняли еще больший дискомфорт, чем ранее установленные. По его просьбе ответчик дважды переделывал протезы, но дефекты устранены не были. Для оценки проведенной ответчиком работы он вынужден был обратиться в ООО "...", согласно заключения которого протезирование ответчиком выполнено не качественно, в связи с чем в ... года он обратился в ООО "...", где ему установили качественные зубные протезы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.С. Гавриченкова поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ООО "Денталмедсервис" по доверенности Чужаков А.А. иск не признал, указывая на то, что ответчик переделал истцу зубные протезы за свой счет, однако тот по собственной инициативе прервал лечение, не явился на очередной прием, а затем направил претензию, в которой потребовал возврата денег, тогда как исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, план лечения зубов ООО "Денталмедсервис" выбран правильно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ахмеджанов Б.Х., его представитель по доверенности Гавриченкова Н.С. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ахмеджанова Б.Х., его представителя Гавриченкову Н.С., представителя ответчика ООО "Денталмедсервис" по доверенности Чужакова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу были оказаны качественные услуги, вины в действиях ООО "Денталмедсервис" не имеется, тогда как истец проигнорировал рекомендации врача, самостоятельно прервал выбранный курс лечения.

При этом, свои выводы суд основывал на заключении N ... судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "...", согласно которой надлежащего эффекта от протезирования в случае с Ахмеджановым Б.Х. в ООО "Денталмедсервис" можно было добиться при проведении ортопедического лечения не только нижней челюсти (как это было в данном случае), но и верхней челюсти, что изначально планировалось (запись в мед. карте от ... г.). Данный вид перепротезирования верхней и нижней челюстей, проведенный со слов истца в ООО "..." в ... года, привел к положительному результату, что еще раз подтверждает правильность выбранного плана лечения в ООО "Денталмедсервис" (л.д. 117-124), с указанием на то, что оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку эксперты являются специалистами в области стоматологии, имеющими большой опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия данные выводы суда признать законными и обоснованными не может в связи с нарушением судом норм процессуального права при назначении и проведении судебной медицинской экспертизы в ГБУЗ "...", на что указывает истец в своих дополнениях к кассационной жалобе от ... года.

Так, из протокола судебного заседания и определения суда от ... года усматривается назначение судом первой инстанции судебной медицинской экспертизы в Центральном научном Исследовательском институте стоматологии, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 109-111).

Вместе с тем, определением суда от ... года, без возобновления в порядке требований ст. 219 ГПК РФ, производства по делу, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, суд назначил дело к слушанию в судебном заседании в ... час. ... года.

При этом, указанное судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания, что противоречит положениям ст. 228 ГПК РФ, устанавливающего обязательность ведения протокола судебного заседания суда первой инстанции в ходе каждого заседания суда, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия.

По итогам данного судебного заседания, без вынесения на обсуждение сторон вопроса о необходимости назначения экспертизы в другом медицинском учреждении, в нарушение требований ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, судьей постановлено определение от ... года, которым судьей единолично принято решение судебно-медицинскую экспертизу провести в ГБУЗ "..." (л.д. 114).

При этом, в своей кассационной жалобе представитель истца указывает на имеющийся в материалах дела договор N ... на предоставление платной медицинской услуги, заключенный между ГБУЗ "..." и ответчиком ООО "Денталмедсервис", оплатившего предоставленную по его поручению услугу.

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные ст.ст. 362, 364 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Поскольку перечисленные недостатки процессуального характера не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, определить, кем из сторон они подлежат доказыванию, при необходимости оказать сторонам помощь в истребовании дополнительных доказательств, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с подлежащим применению законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года с учетом дополнительного решения суда от 23 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи