Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-41715 (ключевые темы: дополнительный офис - содержание территории - компенсация морального вреда - уборка территории - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-41715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Забавки М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать со "Сбербанка России" (открытое акционерное общество) в пользу Лавровой Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

взыскать со "Сбербанка России" (открытое акционерное общество) в пользу государства государственную пошлину в размере ... руб., установила:

Лаврова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к "Сбербанку России" (открытое акционерное общество) о компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что ... г. примерно в ... минут на ступеньках дополнительного офиса N ... АК СБ РФ, расположенного по адресу: ..., в связи с ненадлежащим содержанием территории банка и возникновением опасных для жизни и здоровья граждан зон, нерасчищенной от наледи лестницы в связи с ненадлежащим содержанием территории банка и возникновением опасных для жизни и здоровья граждан зон, нерасчищенной от наледи лестницы, ею была получена травма, в связи с чем она была госпитализирована в ..., где ей поставлен диагноз: ..., зафиксированы ... в области ... и ..., о чем она указала в совеем заявлении в дополнительный офис.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что после того, как она сняла деньги с карточки, спускалась по лестнице, где заметила, что покрытие к ступенькам прикреплено не было, под ним имелась наледь, вследствие чего оно скользило. Она упала, пролетела несколько ступенек, получив физические повреждения, что видел ее знакомый, находившийся в припаркованном рядом автомобиле, о чем она сразу же написала заявление, которое отдала менеджеру, вызвала скорую помощь из страховой компании.

Представители ответчика в судебном заседании заявленный к банку иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, в соответствии с которыми истцом не доказан факт падения на ступеньках дополнительного офиса, вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, так как ежедневно проводится уборка территории, на лестнице имеется антискользящее покрытие, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен (л.д. 97-99).

Представитель третьего лица ООО "Каскад-холдинг" по доверенности Жулева Н.Е. пояснила, что они свои обязательства по содержанию территории выполнили в полном объеме, о чем был подписан акт сдачи-приемки работ за февраль месяц 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Забавка М.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Забавки М.В., истца Лаврову Ю.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства города Москвы от 09.11.1999 г. N 1018.

Проверяя доводы истца о причинении ей вреда действиями ответчика ... г., суд первой инстанции тщательно исследовал и проанализировал представленные сторонами в материалы дела фотографии лестницы с 15-20 ступеньками (л.д. 73-76); заявление истца от ... г. о получении ею физических повреждений при спуске с лестницы офиса, принятое менеджером СБ РФ Т.Р.Е. (л.д. 11-12); сведения ОАО "..." о вызове ... г. их страхователем Л.Ю.Ю. бригады скорой медицинской помощи и ее госпитализации в ... (л.д. 28); выписной эпикриз ..., согласно которого истица в отделение ... поступила ... г. в связи с падением на лестнице Банка по ..., где ударилась головой, туловищем, конечностями, выписана ... г. (л.д. 13); листок нетрудоспособности свидетельствующий о том, что истица в период с ... г. по ... г. была нетрудоспособна (л.д. 14); объяснительная записка руководителя ... от ... г. по заявлению истца; письмо Сбербанком от ... г., адресованное истице Лавровой о том, что у Банка отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 5); заключенный между Сбербанком и ООО "Каскад-Холдинг" договору N ... от ... г. (л.д. 29-33), приложение N ... к нему с перечнем уборочных работ помещений и территорий ОСБ Москвы (л.д. 34-37); заявка Банка в ООО "Каскад-Холдинг" на приобретение и укладку антигололедного покрытия (л.д. 100); акт N ... от ... г. сдачи-приемки выполненных работ по всем объемам за ... г. (л.д. 83, 84); сведения объединенной диспетчерской службы Управления недвижимости и материально-технического состояния Московского банка от ... г. о том, что заявок на уборку и ремонт противоскользящих ковриков за период с ... г. по ... г. не поступало (л.д. 105); ответ Автономной некоммерческой организации "..." (л.д. 85-86); показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников дополнительного офиса Сбербанка Т.Р.Е., осуществлявшего прием претензии от истца (л.д. 58); С.В.П. (л.д. 58-59); знакомого истца Л.А.В. (л.д. 37), которые были оценены судом в совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению о том, что вред истице причинен в результате падения ее с лестницы дополнительного офиса Сбербанка России N ..., расположенного по адресу: ..., вследствие ненадлежащей уборки прилегающей к дополнительному офису Сбербанка вследствие ненадлежащей уборки территории ответчиком, на которого возложена обязанность по ее поддержанию в нормальном состоянии, исключающем причинение вреда здоровью гражданину.

При этом, представленные ответчиком акт от ... г. за подписью руководителя ..., начальника ... ООО "Каскад-холдинг" С.Н.В. о том, что при входе в дополнительный офис N ... с ... г. по ... г. ступени были покрыты сплошным щетинистым покрытием (л.д. 203), фотографии ступенек с отметками о креплении антискользящего покрытия (л.д. 204-210), судом надлежаще отклонены в связи с тем, что сделаны они и представлены в материалы дела через продолжительный период времени, а кроме того, не свидетельствуют об объективной обстановке территории лестницы в момент падения истца, с учетом того, что видеозаписи с камер наружного наблюдения были уничтожены, тогда как при проведении проверки заявления истца руководителем дополнительного офиса не был зафиксирован осмотр записи видеокамер, что могло бы подтвердить или опровергнуть доводы сторон.

При вынесении решения суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что факт заключения ООО "Каскад-Холдинг" с ответчиком договора на уборку территории не снимает с последнего обязанности по возмещению вреда истцу, который причинен на территории дополнительного офиса Банка.

Утверждения представителя ответчика о том, что причиной падения истицы с лестницы явились ее неосмотрительность, невнимательность, то, что она не учла погодные условия, находилась в сапогах с высокими каблуками, суд правильно счел несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями и действиями ответчика, обязанность по возмещению вреда судом обоснованно возложена на ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно учтены наряду с фактическими обстоятельствами дела, характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, на основании чего счел возможным взыскать с ответчика ... руб. компенсации морального вреда.

Одновременно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные представителями ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи