Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41732 (ключевые темы: обеспечительные меры - кредитный договор - валюта РФ - взыскание задолженности - наложение ареста на имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41732

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Крутикова К.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2011 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Степанова Г.Н. удовлетворить; принять меры по обеспечению иска,

наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Крутикову К.В. на сумму ... (...) евро ... евроцентов в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка России на 21 января 2011 года, установила:

17.01.2011 г. ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Крутикову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.10.2007 г. N 5532-200807, заключенному с ООО "Садовый центр N 2" и договору поручительства от 12.05.2009 г., заключенному с Крутиковым К.В. в обеспечение исполнения указанного кредитного, на общую сумму ... евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения суда и расходов по оплате госпошлины.

20.01.2011 г. ОАО "Сбербанк России" подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Крутикова К.В. на сумму цены иска (л.д. 152-154).

21.01.2011 г. судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 160), об отмене которого по доводам своей частной жалобы просит ответчик Крутиков К.В. (л.д. 194), срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.05.2011 г.

В заседание судебной коллегии ответчик Крутиков К.В. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по имеющимся в деле адресам и телефонам (л.д. 274-283). Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Степанов Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы его частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обосновано исходил из заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований, предмета, оснований иска, размера исковых требований и пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, цена иска составляет ... евро, в качестве оснований исковых требований указано на неисполнение кредитором и поручителем обязательств по кредитному договору и договору поручительства по возврату суммы кредита, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска безусловно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд обоснованно учел представленные ответчиком Крутиковым К.В. в ОАО "Сбербанк России" сведения о намерении продать принадлежащие ему на праве собственности автомобили, как одно доказательств, свидетельствующих о возможной затруднительности либо невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы Крутикова К.В. о том, что такие уведомления были направлены в адрес ОАО "Сбербанк России" не в январе 2011 года, а в декабре 2010 года, т.е. до предъявления иска в суд, не влечет отмену определения суда, поскольку не опровергает его выводы о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, для применения по делу обеспечительных мер и об их соразмерности заявленным требованиям.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Крутикова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи