Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41733 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - пропуск срока - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41733

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Крутикова К.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить,

взыскать с Крутикова К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.10.2007 г. в размере ... евро ... евроцентов по курсу ЦБ России на день вынесения решения суда,

взыскать с Крутикова К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., установила:

17.01.2011 г. ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Крутикову К.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя обращение тем, что между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "Садовый центр N 2" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.10.2007 г., согласно которому истец предоставил ООО "Садовый центр N 2" на срок по 02.10.2013 г. невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме ... евро для целевого использования под 13% годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 12.05.2009 г. ОАО "Сбербанк России" заключил с Крутиковым К.В. договор поручительства N 5532-200807-ПФ с соответствующими дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае нарушения ООО "Садовый центр N 2" обязательств по кредиту. Поскольку обязательства по договору заемщиком перестали исполняться с 20.10.2010 г., 22.12.2010 г. истец направил заемщику, а также поручителю Крутикову К.В. требование о досрочном погашении суммы кредита и процентов по нему в срок до 30.12.2010 г. Поскольку указанное требование не исполнено, Банк обратился с иском к поручителю, в котором с учетом уточнений с иску (л.д. 183-184) просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 03.10.2007 г. N 5532-200807 по состоянию на 29.03.2011 в общей сумме ... евро по курсу ЦБ России на день вынесения решения суда, из которых задолженность по просроченному основному долгу составляет ... евро, по уплате просроченных процентов - ... евро за период с 21.07.2010 г. по 31.12.2010 г., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ... евро и неустойка за несвоевременную уплату процентов - ... евро за период с 21.10.2010 г. по 29.03.2011 г.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Крутиков К.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 231, 232).

29.06.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Крутиков К.В. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Крутиков К.В. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресам и телефонам, имеющимся в материалах дела (л.д. 274-283), о причинах неявки не сообщил; представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Степанов Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Садовый центр N 2" в лице управляющей компании заключен договор N 5532-200807 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом ... евро на срок по 02.10.2013 г. под 13% годовых для осуществления финансирования и возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по проекту строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового комплекса "Садовый центр" по адресу: ... в т.ч. для платежей по договору поставки N С2/П-48, заключенному с Компанией "Термофлор Глобал Б.В." 24.09.2007 г., а также для формирования заемщиком у кредитора покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставки оборудовании в соответствии с заключенным заемщиком контрактом и для оплаты таможенных расходов и налога на добавленную стоимость.

В период с 18.10.2007 г. по 19.08.2010 г. между сторонами заключено 20 дополнительных соглашений, в том числе о размере процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов вносится заемщиком в евро.

В силу п. 5.1.6 договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в том числе и предъявить аналогичные требования поручителям при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательства по договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение период, превышающего 3 календарных дня.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 12.05.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Крутиковым К.В. был заключен договор поручительства N 5532-200807-ПФ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору; с 20.07.2009 г. по 19.08.2010 г. к договору заключено 5 дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2.2 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме и в порядке, предусмотренном в кредитном договоре, однако заемщиком допущены нарушения условий договора по уплате процентов, что явилось основанием направления ответчику требования о досрочном погашении суммы кредита и процентов по нему и обращения в суд.

На основании расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность по просроченному основному долгу составляет ... евро, по уплате просроченных процентов - ... евро за период с 21.07.2010 г. по 31.12.2010 г., неустойки с 21.10.2010 г. по 29.03.2011 г. за несвоевременное погашение основного долга - ... евро и за несвоевременную уплату процентов - ... евро.

Из условий договора N 5532-200807 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.10.2007 г. следует, что он обеспечен также поручительством ООО "Зеленая страна", ООО "Менеджмент компания "Еврогарден" (после переименования - ООО "Мир Продуктов") и ООО "Трейд Проект".

Согласно материалам дела ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Садовый центр N 2", ООО "Зеленая страна", ООО "Мир Продуктов" и ООО "Трейд Проект" о взыскании задолженности по договору N 5532-200807 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.10.2007 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г. по делу N А56-1489/2011 установлено, что задолженность ООО "Садовый центр N 2" перед кредитором ОАО "Сбербанк России" по договору N 5532-200807 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.10.2007 г. составляет: по кредиту - ... евро (что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составляет ... руб. ... коп.), процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2010 г. по 31.12.2010 г. - ... евро (по курсу ЦБ РФ - ... руб.), неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2010 г. по 07.04.2011 г. - ... евро (по курсу ЦБ РФ - ... руб.) и неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.01.2011 г. по 07.04.2011 г. - ... евро (по курсу ЦБ РФ - ... руб.), что взыскано этим решением с ООО "Садовый центр N 2" в пользу ОАО "Сбербанк России".

Указанным решением установлено, что проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2010 г. по 20.10.2010 г. и неустойка за период с 21.10.2010 г. по 17.12.2010 г. взысканы солидарно с ООО "Садовый центр N 2" и ООО "Зеленая страна" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 г. по делу N А56-72965/2010.

Из этого же решения следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 г. по делу N А56-52317/2010 в отношении ООО "ТрейдПроект" введена процедура наблюдения, в котором определением суда от 22.04.2011 г. требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТрейдПроект", основанные на договоре поручительства по кредитному договору ООО "Садовый центр N 2" от 03.10.2007 г., включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем производство по делу в отношении ООО "ТрейдПроект" прекращено.

Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г. по делу N А56-1489/2011 установлено, что в отношении ООО "Мир продуктов" определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 г. введена процедура наблюдения, а в отношении ООО "Зеленая страна" 14.04.2011 г. принято решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем в отношении указанных поручителей иск ОАО "Сбербанк России" оставлен без рассмотрения.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 323, 361-363, 819, 810 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств ООО "Садовый центр N 2" не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, а решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 г. и от 20.05.2011 г., вступившими в законную силу, взыскана с ООО "Садовый центр N 2" задолженность по договору N 5532-200807 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.10.2007 г., то суд обоснованно возложил ответственность на поручителя Крутикова К.В., взыскав с него задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Ссылка кассационной жалобы Крутикова К.В. на оспаривание основным должником ООО "Садовый центр N 2" решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г., не влияет на правильность выводов обжалуемого решения о наличии оснований для взыскания с Крутикова К.В. задолженности по кредитному договору, учитывая его солидарную ответственность как поручителя.

К кассационной жалобе не приложены и в заседание судебной коллегии не представлены доказательства, свидетельствующие об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г.; истцом ОАО "Сбербанк России" представлена копия указанного решения о вступлении его в законную силу 20.06.3011 г.

Более того, условиями договора поручительства, заключенного межу сторонами, установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед кредитором (п. 2.1 договора поручительства).

Так, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких данных, доводы кассационной жалобы Крутикова К.В. основаны на неправильном толковании условий кредитного договора и договора поручительства, а также норм, регулирующих виды обеспечения исполнения обязательства и порядок их применения, что не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка кассационной жалобы Крутикова К.В. на введение в отношении ООО "Садовый центр N 2" процедуры банкротства также не подтверждена соответствующими доказательствами. Более того, само по себе нахождение должника в стадии банкротства не прекращает поручительства в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, а сведений о ликвидации ООО "Садовый центр N 2" материалы дела не содержат.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба Крутикова К.В. не содержит.

В то же время судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем, какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм с ООО "Садовый центр N 2" и Крутикова К.В. в резолютивной части судебного решения Пресненского районного суда города Москвы от 29.06.2011 г. отсутствует.

При таких данных, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ООО "Садовый центр N 2" и Крутикова К.В., судебная коллегия на основании положений ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному договору на основании оспариваемого решения суда должно производиться с Крутикова К.В. с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "Садовый центр N 2" денежных сумм во исполнение решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 г. по делу N А56-72965/2010 и от 20.05.2011 г. по делу N А56-1489/2011.

Подобное уточнение резолютивной части решения суда судебная коллегия полагает явно необходимым, поскольку изложение резолютивной части решения без указания на решение арбитражного суда могло бы привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, полученные на основании решения суда к неосновательному обогащению согласно закону (ст. 1102 ГК РФ) изначально отнесены быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что "взыскание с Крутикова Кирилла Викторовича в пользу ОАО "Сбербанк России" сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Садовый Центр N 2" денежных сумм во исполнение решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2011 года по делу N А56-72965/2010 и от 20 мая 2011 года по делу N А56-1489/2011",

в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутикова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи