Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4147 (ключевые темы: генеральная прокуратура - права и свободы - задержание - возбуждение уголовного дела - суд присяжных)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4147

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по кассационной жалобе Чупрова Ю.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Чупрова Ю.Б. об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, установила:

Чупров Ю.Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что 26.01.2004 г. при составлении протокола его задержания в Щелковской городской прокуратуре ему не был предоставлен защитник. 03.08.2004 г. в судебном заседании Московского областного суда адвокат подал ходатайство об этом нарушении закона. Однако судья отказал в рассмотрении указанного ходатайства. После вынесения приговора 23.12.2004 г. он неоднократно пытался добиться признания факта нарушения. Из Генеральной прокуратуры РФ Чупрову Ю.Б. поступали немотивированные ответы. Только 13.04.2011 г. заместитель городского прокурора г. Щелково признал, что при составлении протокола задержания заявителя защитник отсутствовал. По мнению заявителя, ответы должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ нарушают его Конституционное право на защиту, в связи с чем он обратился в суд.

Чупров Ю.Б. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался через начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, где отбывает наказание.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Чупров Ю.Б.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив поступившие в адрес коллегии возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Московского областного суда от 23.12.2004 г. Чупров Ю.Б. признан виновным в совершении убийства, вымогательства, похищении человека и ему назначено наказание в виде 21 года лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 29.03.2005 г. после рассмотрения в кассационном порядке.

Чупров Ю.Б. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на незаконность его осуждения. В обоснование незаконности осуждения заявитель ссылался на нарушение его права на защиту. Обращения Чупрова Ю.Б. были рассмотрены должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. На обращения Чупрова Ю.Б. были даны ответы.

Письмом от 06.06.2006 г. Чупрову Ю.Б. было сообщено, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который согласно закону не может ставиться под сомнение. Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона неосновательны. С момента задержания Чупрова Ю.Б. с учетом просьбы последнего, защиту интересов осуществлял адвокат. Защитник участвовал в рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции. Оснований для принесения надзорного представления не найдено. Сведения о неправомерных действиях Щелковского городского прокурора и следователя этой же прокуратуры, содержащиеся в обращениях, в процессе проверки не нашли подтверждения, в связи с чем прокуратурой Московской области отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Письмом от 16.08.2010 г. Чупрову Ю.Б. сообщили о рассмотрении его обращения от 02.08.2010 г., судебные решения, состоявшиеся в отношении заявителя, руководством прокуратуры РФ признаны законными. 04.10.2010 г. Чупрову Ю.Б. было сообщено о рассмотрении его обращения. В ответе сообщалось, что 06.06.2006 г. ему направлен ответ об отсутствии оснований для принесения надзорного представления на приговор Московского областного суда от 23.12.2004 г.

В письме от 02.12.2010 г. Чупрову Ю.Б. сообщалось о том, что судебные решения, принятые в отношении него, признаны законными. Письмом заместителя Генерального прокурора РФ от 27.12.2010 г. Чупрову Ю.Б. сообщалось о рассмотрении его обращения. Ответ содержал сведения о том, что уголовное дело проверялось при кассационном разбирательстве в Верховном Суде РФ. Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регулирующего деятельность суда присяжных, с особенностями которого Чупров Ю.Б. был своевременно ознакомлен. Действия Чупрова Ю.Б. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также позиции присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения. В ходатайстве осужденного о пересмотре приговора в связи с новой редакцией уголовного закона обоснованно отказано. Оснований для принесения надзорного представления не имеется.

Об отсутствии оснований для смягчения наказания и оснований для оспаривания судебных решений Чупрову Ю.Б. сообщалось письмами от 02.03.2011 г. и от 04.04.2011 г.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права заявителя, обращения Чупрова Ю.Б. были рассмотрены, доводы, изложенные в жалобах о нарушении его прав, были проверены, и на жалобы были даны мотивированные ответы.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет в полном объеме, поскольку гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались, а несогласие с содержанием ответа не является основанием для признания действий Генеральной прокуратуры РФ незаконными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи