Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41771 (ключевые темы: наследники - право собственности - наследственная масса - нотариус - наследование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41771

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Голиковой Н.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Голиковой Н.И. удовлетворить частично.

Встречный иск Голикова Ю.Н. удовлетворить частично.

Определить доли Голиковой Н.И. и Голикова И.Ю. в квартире.

Признать за Голиковой Н.И. право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать за Голиковым Ю.Н. право собственности на ... долю квартиры расположенной по адресу: ... в порядке наследования после смерти Голикова И.Ю.

Признать за Голиковой Н.И. право собственности на автомобиль марки ..., 2007 года выпуска, черного цвета, госномер ...

Взыскать с Голиковой Н.И. в пользу Голикова Ю.Н. компенсацию его доли автомобиля марки ... в размере ... рублей.

Признать за Голиковой Н.И. право собственности на ... долю денежных средств, хранящихся в Тверском отделении N 7982 Сбербанка России в размере .. евро, ... долларов США, и ... фунтов стерлингов.

Признать за Голиковым Ю.Н. право собственности на ... долю денежных средств, хранящихся в Тверском отделении N 7982 Сбербанка России в размере ... евро, ... долларов США, и ... фунтов стерлингов.

Установить факт принадлежности ювелирных украшений, хранящихся в Тверском отделении N 7982 Сбербанка России, Голиковой Н.И.

Передать ювелирные украшения, хранящиеся в Тверском отделении N 7982 Сбербанка России их собственнику - Голиковой Н.И.

В удовлетворении остальной части требований Голиковой Н.И. - отказать.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска Голикову Ю.Н. - отказать. Установила:

Голикова Н.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Голикову Ю.Н. об отстранении от наследования как недостойного наследника, признании права собственности на наследственное имущество, и признании факта принадлежности и права собственности на украшения, хранящиеся в Тверском отделении N 7982 Сбербанка России, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ... года скончался Голиков И.Ю.,- сын сторон. После его смерти осталось имущество. Истица и ответчик являются родителями покойного и наследниками его имущества первой очереди по закону.

Истица просила суд признать ответчика недостойным наследником, признать за ней право на квартиру, расположенную по адресу: так как данная квартира находилась в собственности ее и покойного без определения долей, а выдел его доли в натуре невозможен. Также истица просила суд признать за ней право собственности на автомобиль марки ..., 2007 года выпуска, черного цвета, стоимостью ... рублей, поскольку данное имущество является неделимым, автомобиль приобретен на общие денежные средства истицы и покойного. Также истица просила признать за ней право собственности на денежные средства хранящиеся в Тверском отделении N 7982 Сбербанка России в полном объеме, так как она произвела затраты на достойные похороны наследодателя.

Помимо этого, истица просила суд установить факт принадлежности ювелирных украшений, хранящихся в Тверском отделении N 7982 Сбербанка России и признать за ней право собственности на данные украшения.

Ответчик Голиков Ю.Н. не признал исковые требования Голиковой Н.И., предъявил к ней встречный иск, в котором просил суд, согласно последнему уточненному исковому заявлению, признать за ним право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке наследования после смерти Голикова И.Ю.; признать за ним право собственности на ... долю золотых украшений, находящихся в Тверском отделении Сбербанка России N 7982; признать за Голиковой Н.И. право собственности на автомобиль ... и взыскать с Голиковой Н.И. компенсацию в сумме ... рублей; признать за ним право собственности на ... долю денежных средств хранящихся в Тверском отделении Сбербанка России N 7982.

В судебном заседании истица Голикова Н.И. и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Голиков Ю.Н. и его представитель требования Голиковой Н.И. не признали, встречный иск поддержали.

Нотариус г. Москвы Шугаева С.В. о дне слушания дела извещена, но в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Голикова Н.И.

В заседание судебной коллегии явилась истица Голикова Н.И. и ее представитель по доверенности Морозова В.С., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Голиков Ю.Н. и его представитель по ордеру Баканов А.В., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2010 года скончался Голиков Игорь Юрьевич, после его смерти открылось наследство.

Наследниками первой очереди к имуществу скончавшегося Голикова И.Ю. являются его родители Голикова Н.И. и Голиков Ю.Н.

Завещания Голиковым И.Ю. при жизни составлено не было, в связи с чем суд признал, что данные наследники приобретают равные права на наследственное имущество по закону.

Все наследники приняли наследство после смерти Голикова И.Ю., обратившись с заявлениями к нотариусу.

На основании данных заявлений, нотариусом г. Москвы Шугаевой С.В. открыто наследственное дело N 21/2010/39615 к имуществу скончавшегося Голикова И.Ю.

На основании договора передачи жилья в собственность, покойный Голиков И.Ю. совместно с Голиковой Н.И. владел на праве общей собственности без определения долей квартирой, расположенной по адресу: г. ..., ... аллея, д. ..., корп. ..., кв. ...

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 218, 1110, 1111, 1117, 1142, 1153, 1168 ГК РФ.

Проверяя доводы истицы о том, что ответчик должен быть отстранен от наследования как недостойный наследник, так как при жизни сына он не оказывал ему никакой помощи, его воспитанием и образованием до совершеннолетия не занимался, суд признал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик является недостойным наследником.

При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства не являются теми обстоятельствами, при которых наследник подлежит отстранению от наследования, о которых законодатель указал в ст. 1117 ГК РФ.

Производя раздел наследственного имущества, в частности квартиры, расположенной по адресу: ... суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невозможность определения доли в квартире, не представлено.

Суд признал, что доля Голиковой Н.И. и Голикова И.Ю. в указанной квартире составляет по ... доле каждому.

Определив, что в состав наследственной массы подлежит включению ... доля умершего Голикова И.Ю., суд признал за Голиковой Н.И. право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... а за Голиковым Ю.Н. право собственности на ... долю той же квартиры в порядке наследования после смерти Голикова И.Ю.

Судом установлено, что в наследственную массу включен автомобиль марки ..., 2007 года выпуска, черного цвета, госномер стоимостью на дату смерти наследодателя согласно акту оценки от 04.08.2010 г. - ... рублей.

Поскольку данный автомобиль является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, суд счел возможным передать его в собственность Голиковой Н.И., и взыскать с нее в пользу Голикова Ю.Н. компенсацию ... доли, что составит ... рублей.

Определяя состав наследственной массы, суд первой инстанции признал, что в наследственную массу подлежат включению денежные средства, хранящиеся в сейфовой ячейке (N 5/20) Тверского отделения Сбербанка России N 7982 по адресу: ... на основании Договора аренды сейфа от 27 февраля 2010 года.

При этом суд исходил из того, что ячейка была арендована наследодателем Голиковым И.Ю., и каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства, хранящиеся в данной ячейке, являются собственностью Голиковой Н.И., суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, хранящиеся в данной ячейке, подлежат разделу между наследниками по ... доле каждому.

Разрешая требования Голикова Ю.Н. о разделе между наследниками украшений, которые хранились в ячейке совместно с денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что украшения не могут быть признаны наследственным имуществом.

При этом суд исходил из того, что украшения являются женскими, представленные истицей доказательства подтверждают, что украшения принадлежат ей.

Сославшись на положения ст. 264 ГПК РФ, суд пришел к выводу об установлении факта принадлежности ювелирных украшений, хранящихся в Тверском отделении N 7982 Сбербанка России, Голиковой Н.И., и передаче ей этих ювелирных украшений.

Частично удовлетворяя как исковые требования Голиковой Н.И., так и исковые требования Голикова Ю.Н., суд не усмотрел оснований для отступления от равенства долей каждого из наследников.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не рассмотрел требования Голиковой Н.И. о возмещении расходов на погребение, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку истица, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования, требований о возмещении расходов на погребение не заявляла. Исходя из заявленных уточненных исковых требований судом постановлено решение.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно разделил квартиру, не принял решение о выплате стоимости ... доли квартиры, противоречит тексту решения суда, согласно которому суд определил доли наследников в наследственном имуществе, в том числе квартире; вопрос о выплате стоимости ... доли квартиры стороны не заявляли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание оценку стоимости автомашины, представленную ответчиком, и не принял во внимание оценку стоимости автомашины, представленной истицей, опровергается материалами дела, согласно которым суд принял во внимание оценку стоимости автомашины, представленной истицей Голиковой Н.И. в материалы наследственного дела (т.1 л.д. 108 - 126).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Голиковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи