Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41773 (ключевые темы: реструктуризация - утверждение мирового соглашения - требования к исполнительным документам - реестр требований кредиторов - банки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41773

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Аленова Б.П., Аленовой И.Б., Епифанова Д.М., Зерницкого В.И., Колесниченко В.П. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 г., с учетом определения Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

в принятии заявления Алленова Б.В., Алленовой И.Б., Епифанова Д.М., Зерницкого В.И., Колесниченко В.А. о внесении требований исполнительных листов о взыскании с ОАО "Банк Российский Кредит" денежных средств в Реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" на 18.10.1999 г. отказать, установила:

Алленов Б.В., Алленова И.Б., Епифанов Д.М., Зерницкий В.И., Колесниченко В.А. обратились с заявлением о внесении требований исполнительных листов о взыскании с ОАО "Банк Российский Кредит" денежных средств в Реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" на 18.10.1999 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Алленов Б.В., Алленова И.Б., Епифанов Д.М., Зерницкий В.И., Колесниченко В.А.

Выслушав Колесниченко В.А., Алленова Б.П., действующего также по доверенности от имени Алленовой И.Б., Зерницкого В.И., Епифанова Д.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания заявления, заявители являются кредиторами, имеющими выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к ОАО "Банк Российский Кредит", в отношении данной кредитной организации осуществлялись мероприятия по реструктуризации, в рамках которых составлен реестр кредиторов и между кредиторами и Агентством по реструктуризации кредитных организаций было заключено мировое соглашение, однако требования заявителей в указанный реестр включены не были.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регулировался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций", согласно которым мировое соглашение утверждается арбитражным судом, определение же об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ. Кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований, входят в число участников мирового соглашения.

Положения пунктов 1-3 статьи 23, статей 24, 25, 26 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", касающиеся порядка и условий заключения мирового соглашения, в том числе определения его участников, порядка принятия решения и утверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации кредитной организации, а также связанные с ними положения пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 г. N 14-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пунктов 1-3 статьи 23, статей 24, 25, 26 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", связанные с порядком и условиями заключения мирового соглашения, в том числе с определением его участников, порядком принятия решения и утверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации кредитной организации, и положения пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся порядка и условий заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации.

В вышеназванном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктами 4 и 5 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляется обязанность обращения в арбитражный суд для утверждения мирового соглашения, причем мировое соглашение вступает в силу только после его утверждения арбитражным судом. Следовательно, в случае заключения мирового соглашения какое-либо ограничение имущественных прав кредиторов без судебного решения невозможно. Кроме того, кредитор вправе обжаловать мировое соглашение, и суд признает его недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов (статья 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный суд также вправе отказать в утверждении мирового соглашения в случае противоречия его условий федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации (пункт 2 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Согласно Федеральному закону "О реструктуризации кредитных организаций" учредители (участники) кредитной организации, иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд решение Агентства по реструктуризации кредитных организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 44), а также решение Банка России о направлении предложения о переходе кредитной организации под управление Агентства (пункт 3 статьи 7). В судебных процедурах может осуществляться и проверка законности и обоснованности решений Агентства. Таким образом, Федеральные законы "О реструктуризации кредитных организаций" и "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают внесудебное лишение кредиторов их имущества и не нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что заявление о внесении требований исполнительных листов о взыскании с ОАО "Банк Российский Кредит" денежных средств в Реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" на 18.10.1999 г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства является правильным.

Определение вынесено в соответствии с требованиями процессуального права, в связи с чем оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Алленова Б.В., Алленовой И.Б., Епифанова Д.М., Зерницкого В.И., Колесниченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи