Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41781 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - врач - госпитализация - компенсация морального вреда - оказание медицинских услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41781

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Лавровой Ю.Ю., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Лавровой ЮЮ к Открытому акционерному обществу "Моситалмед" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лавровой ЮЮ в пользу Открытого акционерного общества "Моситалмед" судебные расходы по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей ... копеек. Установила:

истец Лаврова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Моситалмед", с учетом уточненных исковых требований, просила суд о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком в результате некачественного оказания медицинской услуги причинен моральный вред при следующих обстоятельствах. 10 апреля 2008 года истица была экстренно госпитализирована по страховке ОАО СК "Росно" в ЦКБ УДП РФ с диагнозом "тромбоз глубоких вен нижней левой конечности", где находилась на лечении в течение 3-х недель; до госпитализации примерно за три недели у истца появились жалобы на боль и отечность в области левого голеностопного сустава, которые продолжались приблизительно в течение трех недель и усиливались при ходьбе, а также наблюдалась отечность левой голени и бедра и болезненность при пальпации голени и подколенной области. В соответствии со страховым полисом, выданным ОАО СК "Росно", истец наблюдалась в лечебном учреждении в ОАО "Моситалмед" Лаврова Ю.Ю. утверждает, что первоначальное обращение к ответчику в связи с болью в левой голени имело место 21 марта 2008 г., однако ей не были проведены необходимые исследования, что усугубило тяжесть ее заболевания; диагноз своевременно ей поставлен не был, и только при направлении и повторном обследование УЗДС в поликлинике УД Президента РФ на ул. ..., ей был поставлен диагноз, требующий экстренной госпитализации. Лаврова Ю.Ю. считает, что неправильная диагностика и неприменение своевременного и эффективного лечения поставило ее жизнь под угрозу, поскольку скорая помощь ей вызвана не была, она самостоятельно дошла до поликлиники УПД РФ, расположенной по адресу: ... Лаврова Ю.Ю. считает, что самостоятельное передвижение способствовало возникновению крайне опасной ситуации в виде возможности возникновения тромбоэмболии легочной артерии. Она на всю жизнь вынуждена иметь ограничения в виде риска возникновения рецидива, приема лекарственных препаратов, которые имеют побочные явления, ходить только в специальных колготах, использовать эластичные бинты для ног.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шевич Н.Е. исковые требования не признал, указав, что все действия врачей ОАО "Моситалмед" были профессиональными и своевременными; медицинские услуги были оказаны качественно и в полном объеме, никаких физических и нравственных страданий, вреда здоровью истца причинено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на

предмет иска, ОАО СК "Росно" Зайцева А.Л. заявленные истцом требования поддержала и просила суд их удовлетворить, указывая, что действия врачей ОАО "Моситалмед" не соответствовали состоянию истца, письменно отказ от госпитализации от истца получен не был, срочную госпитализацию организовало именно ОАО СК "Росно", а не врач ОАО "Моситалмед".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, Жулин Д.В. и Архакова И.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ранее данным объяснениям, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считают, что они действовали правильно, медицинские услуги были оказаны истцу надлежащим образом.

01 февраля 2010 года по делу было постановлено решение, которым в пользу Лавровой Ю.Ю. с ОАО "Моситалмед" взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 03 июня 2010 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Лаврова Ю.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав Лаврову Ю.Ю., поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение в части взыскания с Лавровой Ю.Ю. в пользу ОАО "Моситалмед" судебных расходов по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с Лавровой Ю.Ю. в пользу ОАО "Моситалмед" судебных расходов по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что между ОАО СК "Росно" и ОАО "Моситалмед" был заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи от 01 января 1999 года.

Истец была застрахована по договору добровольного медицинского страхования от 28 мая 2007 г. между ОАО СК "Росно" и Филиалом партнерства с ограниченной ответственностью "Си Эм Эс Камерон МакКенна".

В соответствии с п. 2.1.3 данного договора медицинское учреждение приняло на себя обязанности по обеспечению надлежащего уровня оказания застрахованным медицинской помощи; в случае невозможности оказания каких-либо видов медицинской помощи незамедлительно информировать об этом страховую компанию.

Также судом установлено, что Лаврова Ю.Ю. 21 марта 2008 г. обратилась к ответчику с жалобами на боли в левом голеностопном суставе; УЗДС было выполнено 07 апреля 2008 г.; 10 апреля 2008 г. истец повторно обратилась с жалобами на усиливающиеся боли в ноге, после чего она была направлена на проведение УЗДС в поликлинику УДП РФ и госпитализирована.

Предъявляя исковые требования, Лаврова Ю.Ю. ссылалась на то, что 10 апреля 2008 года она обратилась в ОАО "Моситалмед" с жалобами на отек левой голени, боль в икроножной части и подкожной области. Однако ей в ОАО "Моситалмед" не было оказано какой-либо медицинской помощи, не было проведено необходимого обследования и истица не была госпитализирована. В подтверждение своих доводов ссылается на протокол экспертизы качества оказания медицинской помощи от 20.05.2008 г. врача эксперта Шупеля Л.М. ОАО СК "Росно". В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам отделения судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку судебно-медицинской экспертизе, обоснованно положив результаты исследования экспертов в основу постановленного решения наряду с другими доказательствами по делу.

При разрешении спора судом также учтены показания судебно-медицинского эксперта - члена комиссии экспертов Бобылевой М.В., проводивших указанную выше экспертизу, подтвердившей в полном объеме правильность выводов изложенного выше судебно-медицинского заключения N 11гр/11.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу действиями работника ответчика вреда здоровью и наличия причинно-следственной связи между действиями врача ответчика и возникшими у истца последствиями, а выводы судебной экспертизы, которые истцом не опровергнуты, не содержат данных, свидетельствующих о виновности работника ответчика в причинении истцу вреда здоровью.

Суд также правомерно нашел необоснованными доводы истца об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что диагностирование тромбоза вен голени до 10 апреля 2008 года не представлялось возможным.

В связи с диагностирован тромбоза вен голени только 10 апреля 2008 г., тромболитическая терапия была оказана истцу не в полном объеме.

Таким образом, оказание тромболитической терапии истцу не в полном объеме не свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг, так как тромболитическая терапия могла быть назначена только после диагностирования тромбоза вен голени.

Кроме того, как указано в заключении судебной-медицинской экспертизы, угрожающих для жизни Лавровой Ю.Ю. осложнений не наступило.

Доказательств оказания истцу ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Дело находится в производстве суда длительное время.

Истец не была лишена возможности уточнять заявленные требования.

На л.д. 91, т.5, на который ссылается истец, содержатся прения сторон в судебном заседании 30 июня 2011 года.

В судебном заседании 30 июня 2011 года истцом не заявлялось ходатайств о принятии судом уточненных исковых требований.

Поэтому довод жалобы о том, что суд заседании 30 июня 2011 года необоснованно отказал истцу в праве на уточнение исковых требований, не состоятельна и опровергается протоколом судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля, свидетелей, протоколу экспертизы качества оказания медицинской помощи от 20 мая 2008 г. врача эксперта ОАО СК "Росно" Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Суд оценил заключение экспертов по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с Лавровой Ю.Ю. в пользу ОАО "Моситалмед" подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд или судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Истцом было подано ходатайство о возмещении судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, так как Лаврова Ю.Ю. является безработной, получает пособие в размере ... рублей.

В заседание судебной коллегии истцом также представлена справка, подтверждающая, что Лаврова Ю.Ю. зарегистрирована в качестве безработной, получает пособие по безработице в размере ... рублей ... копеек.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы ввиду тяжелого имущественного положения Лавровой Ю.Ю.

Поэтому решение суда в части взыскания с Лавровой Ю.Ю. в пользу ОАО "Моситалмед" судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей ... копеек подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ принять в отмененной части новое решение о возмещении ОАО "Моситалмед" судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей ... копеек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года в части взыскания с Лавровой Ю.Ю. в пользу ОАО "Моситалмед" судебных расходов по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей ... копеек, отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Возместить ОАО "Моситалмед" судебные расходы по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей ... копеек за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года - без изменения, кассационную жалобу Лавровой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи