Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41782 (ключевые темы: благоустройство - судебно-медицинская экспертиза - оплата экспертизы - степень утраты трудоспособности - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41782

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. Гражданское дело по частной жалобе Слугачевой Л.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-974/2011 по иску Слугачевой Л.С. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Благоустройство Кремля" о возмещении вреда, причиненного морального вреда комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каков характер и давность наступивших последствий в виде полученного Слугачевой Л.Д. закрытого перелома наружной лодыжки правой голени с подвывихом и со смещением?

2. Каков механизм образования полученных Слугачевой Л.Д. повреждений (с высоты падения собственного тела или причинены в результате чьих-либо действий)?

3. Могли ли быть причинены Слугачевой Л.Д. повреждения, указанные в п. 1, при обстоятельствах указанных ею в исковом заявлении?

4. Могли ли наступившие последствия в виде, полученного Слугачевой Л.Д. закрытого перелома наружной лодыжки правой голени с подвывихом и со смещением явиться результатом неочищенного от гололеда тротуара на участке дороги, входящей в территорию обслуживания ГУП "Благоустройство Кремля"?

5. Какова тяжесть причиненного вреда здоровью?

6. Какова степень утраты трудоспособности Слугачевой Л.Д. в связи с полученными ею повреждениями?

Проведение экспертизы поручить экспертам Бюро СМЭ КЗ г. Москвы,

Для проведения экспертного исследования включить, по усмотрению руководителя Бюро СМЭ КЗ г. Москвы, в состав комиссии экспертов необходимого высококвалифицированного профиля из числа компетентных лиц профессорско-преподавательского и клинического состава государственных не экспертных научно-исследовательских, лечебных учреждений здравоохранения и медицинских ВУЗов г. Москвы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ, а также разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело N 2-806/2011 с приложенными медицинскими документами.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Слугачеву Л.С.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения. Установила:

Слугачева Л.С. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Благоустройство Кремля" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований Слугачева Л.С. указала, что 16 марта 2010 года около 9 часов утра на расстоянии около 1,5 метров от дома N 6 по улице Арбат и около 3 метров от пересечения улицы Арбат с Арбатским переулком в городе Москве поскользнулась на скользкой дорожке тротуара и упала на правую ногу, в результате чего получила закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с подвывихом и со смещением.

Как считает истец, данный несчастный случай произошел в результате того, что 16 марта 2010 года были потепления и заморозки, следствием чего явился гололед, тротуар не был обработан противогололедным покрытием, тогда как уборка данного участка входит в обязанности Государственного унитарного предприятия "Благоустройство Кремля", не выполнившего свои обязанности должным образом.

Бригадой скорой медицинской помощи 16 марта 2010 года она была доставлена в Травматологический пункт N 42 Центрального административного округа по г. Москве, где ей была оказана медицинская помощь и поставлен официальный диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. В дальнейшем она обратилась по месту регистрации и жительства в травматологический пункт Балашихинской Центральной районной больницы, где был поставлен уточненный диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с подвывихом и со смещением. В период с 29 марта 2010 года по 09 апреля 2010 года включительно истец находилась на стационарном лечении в Балашихинской Центральной районной больнице. В результате полученной травмы она была нетрудоспособна с 16 марта 2010 года по 21 мая 2010 года включительно.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении и проведении по гражданскому делу комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между падением Слугачевой Л.С. и полученными ею телесными повреждениями, а также определения степени тяжести полученных телесных повреждений и степени утраты трудоспособности.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Слугачева Л.С. в части возложения на нее расходов по оплате проведения экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, комплексная судебно-медицинская экспертиза была назначена по инициативе суда.

Поэтому суд необоснованно возложил на истца расходы по оплате экспертизы.

Поэтому определение суда в части возложения судебных расходов по оплате экспертизе на Слугачеву Л.С. подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года в части возложения расходов по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы на Слугачеву Лидию Семеновну отменить.

В отмененной части постановить новое определение.

Провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи