Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41784 (ключевые темы: подсудность - предварительный договор купли-продажи квартиры - место нахождения имущества - место жительства - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Сокологорского А.Г. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя Сокологорского А.Г. по доверенности Иващенко В.П. о передаче гражданского дела N 2-3796/2011 по иску ОАО "Группа Компаний ПИК" к Сокологорскому А.Г. о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим действие и по встречному иску Сокологорского А.Г. к ОАО "Группа Компаний ПИК" об обязании заключить договор купли-продажи по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы отказать, установила:

05.05.2011 г. ОАО "Группа Компаний ПИК" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Сокологорскому А.Г. о признании обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.04.2007 г. прекращенными.

Сокологорский А.Г. предъявил встречный иск к ОАО "Группа Компаний ПИК", в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи квартиры, произвести государственную регистрацию договора и регистрацию права собственности на квартиру после ее полной оплаты, который был принят к производству суда определением от 28.06.2011 г.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы на основании ст. 30 ГПК РФ, которое в судебном заседании представитель Сокологорского А.Г. поддержал.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

28.06.2011 г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Сокологорский А.Г. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ходаковским А.Л.

В заседании судебной коллегии представитель Сокологорского А.Г. по доверенности Иващенко В.П. доводы жалобы поддержал; представитель ОАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности Сиркен Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 28.06.2011 г. по доводам частной жалобы.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, суд правильно руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности, указанных в ст. 33 ГПК РФ, ходатайство ответчика не содержит.

Так, из материалов дела следует, что ОАО "Группа Компаний ПИК" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Сокологорскому А.Г. о признании обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.04.2007 г. прекращенными, при этом иск подан в суд по месту нахождения имущества продавца:, согласно п. 9.2 предварительного договора, которым установлено, что в случае если спор не будет урегулирован путем переговоров, он подлежит рассмотрению в суде по указанному месту нахождения имущества продавца.

При таких данных, суд обоснованно исходил из положений ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности споров и п. 9.2 договора, указав, что иск был принят к производству в соответствии с правилами подсудности.

Суд правильно указал, что принятие встречного иска Сокологорского А.Г. не влияет на подсудность спора, поскольку положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном случае не применяются, учитывая, что спор заявлен относительно заключения договора купли-продажи и его соответствующей регистрации, что не является спором о правах на недвижимое имущество.

Ссылка частной жалобы на положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае несостоятельна.

Кроме того, основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких данных, учитывая, что дело находится в производстве Пресненского районного суда г. Москвы с 10.05.2011 г., условий для отмены определения суда от 28.06.2011 г. по основаниям, указанным в частной жалобе Сокологорского А.Г., не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.12.2011 г. Сокологорским А.Г. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по основаниям ст. 28 ГПК РФ по его месту жительства на основании положений Закона "О защите прав потребителей"; рассмотрение указанного ходатайства судом первой инстанции назначено в судебном заседании 27.01.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сокологорского А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи