Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41793 (ключевые темы: взыскание задолженности - чужие денежные средства - незаконное пользование - просрочка исполнения - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Зубкова Н.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 г. с учетом определения Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

исковое заявление Зубова Н.В. к Закрытому акционерному обществу "Алмаз-Пресс" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Алмаз-Пресс" в пользу Зубова Н.В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в общей сумме ... рубля ... копейки, установила:

Зубов Николай Валерьевич обратился с иском к Закрытому акционерному обществу "Алмаз-Пресс" о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь в обоснование на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ и неисполнение решения Дзержинского районного суда Калужской области от 20.12.2010 г., которым в его пользу взыскана денежная сумма.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал иск частично в сумме ... руб. ... коп., полагал представленный истцом расчет не соответствующим требованиям ст. 395 ГПК РФ, а проценты подлежащими начислению, начиная только с 02.11.2010 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Зубов Н.В., ссылаясь в обоснование, что судом неправильно определен момент образования задолженности и ее размер, не принято во внимание, что задолженность возникла не с даты вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда, а образовалась, начиная с 31.01.2008 г. по 31.07.2009 г., увеличиваясь на сумму выполненных работ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зубова Н.В., представителя истца по доверенности Шабалина Ю.Н., представителя ответчика Покровского А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене на основании подп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20.12.2010 г. удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Алмаз-Пресс" к Зубову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности за поставленную макулатуру в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп. Тем же решением удовлетворен встречный иск Зубова Николая Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Алмаз-Пресс" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме ... руб. ... коп., госпошлины в сумме ... руб., произведен зачет взыскиваемых сумм и с ЗАО "Алмаз-Пресс" в пользу Зубова Николая Валерьевича взыскано ... руб. ... коп.

Указанное решение вступило в законную силу 21.02.2011 г.

Как следует из решения Дзержинского районного суда Калужской области от 20.12.2010 г. Зубовым Н.В. для ЗАО "Алмаз-пресс" выполнялись работы по брошюровке печатной продукции, упаковке готовой продукции и уборке территории, за период с 31.01.2008 г. по 31.07.2009 г. согласно актам выполненных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме ... руб.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда Калужской области от 20.12.2010 г. и только на взысканную судом сумму в размере ... руб. ... коп., что при исчислении размера процентов суммирование денежных обязательств не может производиться.

Однако данный вывод противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что данной нормой предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, такая ответственность возникает с момента начала просрочки исполнения обязательства, который со вступлением в законную силу решения суда о взыскании задолженности, не связан.

Кроме того, при вынесении решения судом не были учтены положения ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом не было установлено, когда наступил срок исполнения со стороны ЗАО "Алмаз-пресс" обязательства по оплате выполненных истцом работ, был ли такой срок установлен соглашением сторон или определен моментом востребования, когда прекращено частично зачетом указанное обязательство и в каком объеме, тогда как данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения дела.

Кроме того, 21.11.2011 г. судом рассмотрен вопрос об исправлении арифметической ошибки, однако, как следует из резолютивной части определения Пресненского районного суда города Москвы от 21.11.2011 г., арифметическая ошибка, допущенная в решении, судом так и не исправлена.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, когда с учетом требований ст. 314 ГК РФ, подлежали выплате ответчиком истцу денежные средства в счет оплаты выполненных работ, и, соответственно, с какого момента началась просрочка исполнения обязательства по каждому из актов на выполнение работ, с какого момента прекращено частично обязательство ответчика перед истцом зачетом, проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленный истцом иск.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи