Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41796 (ключевые темы: должности - трудовые пенсии - специальный стаж - пенсионный фонд - трудовая книжка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Ларюшина В.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, удовлетворить; признать за Ларюшиным В.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Ларюшину В.В. период его работы: с ... г. по ... г.; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Ларюшину В.В. досрочную трудовую пенсию по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с ... г., установила:

Ларюшин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указывая на то, что он ... г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, однако в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия у него требуемого специального стажа, при этом необоснованно не был засчитан в специальный стаж период его работы: с ... г. по ... г. в должности электрогазосварщика ручной сварки.

Ларюшин В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения, просит Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ларюшина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее Список).

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца он ... г. был зачислен в цех блоков расформировщиком 3 разряда в Кореневский завод строительных материалов и конструкций, ... г. ему присвоена вторая профессия стропальщик 2 разряда, ... г. присвоена профессия электросварщик 4 разряда и электрогазосварщик 3 разряда, ... г. он переведен электрогазосварщиком 4 разряда ручной, дуговой сварки, ... г. присвоена вторая профессия машинист кранов (тельферы и кранбалки) 3 разряда, ... г. уволен по собственному желанию.

Засчитать истцу в льготный стаж период его работы с ... г. по ... г. пенсионным органам не представилось возможным, поскольку не подтверждена работа истца в должности электрогазосварщика на ручной сварке.

Согласно пояснениям истца он в спорный период работал электрогазосварщиком именно ручной сварки, что подтверждается записью в трудовой книжке, при этом работа электросварщиков цеха блоков и цеха железобетонных изделий всегда состояла и состоит в изготовлении металлоизделий и металлоконструкций с применением ручной дуговой электрогазосварки.

Из письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 г. следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списком, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доводов, опровергающих основания иска, не представлено. Спорный период подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку истец в спорный период работал в должности электрогазосварщика 4 разряда ручной, дуговой сварки на Кореневском заводе строительных материалов и конструкций, данная профессия полностью соответствует профессии указанной в Списке, XXXIII "Общие профессии", раздел 23200000-19906 (электросварщики ручной сварки).

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым спорный период работы истца не был засчитан в специальный стаж истца, указывая на то, что документально не подтверждена занятость истца на ручной сварке.

Указанное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорный период. Согласно трудовой книжке истца он работал именно электрогазосварщиком ручной дуговой сварки (л.д. ...), оснований полагать, что он не был занят данной работой полный рабочий день, по материалам дела не усматривается.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи