Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41797 (ключевые темы: кредитный договор - правопреемство - замена ответчика - договор залога - замена ненадлежащего ответчика)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41797

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

ходатайство ОАО "Промсвязьбанк" о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства оставить без удовлетворения, установила:

Тарасевич А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" с требованиями о признании кредитного договора и договора залога прекращенными в связи с их исполнением, взыскании излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., компенсации морального вреда, обязании передать ПТС на автомашину, обязании отозвать письмо из МРЭО ГИБДД Балашихинского района УВД Московской области, ограничивающее ее права на совершение сделок с транспортным средством. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ... г. заключил кредитный договор на покупку транспортного средства N ... на сумму ... долларов США сроком на 3 года на условиях погашения равными долями в срок до 07 числа каждого месяца по ... доллара США. Он добросовестно оплачивал кредит в сумме, превышающей размер ежемесячного обязательного платежа, допустив в период с ... г. по ... г. всего три просрочки платежа, за этот период ему было начислено ... долларов США в счет основного долга по кредиту и ... долларов США штрафных санкций. Он оплатил ... доллара США ... г. При внесении оплаты в банке ему не указали на то, что вносимой суммы недостаточно для оплаты суммы кредита и штрафной санкции в размере ... долларов США. Оставшаяся задолженность, составлявшая ... долларов США впоследствии предстала перед ним в виде ежемесячных штрафов по ... долларов США и на момент, когда он о ней узнал, выросла до ... долларов США. В результате он оплатил штрафные санкции в размере ... долларов США, не пересчитывая правильность начисления. В ... г. он получил из банка требование о погашении просроченной задолженности в размере ... доллара США. Однако такой задолженности у него быть не должно, должны быть только обязательные платежи по кредиту. До конца ... г. он не допускал больше просрочек и выплатил кредит. Банк не обращался к нему с требованием о взыскании надуманной задолженности, обратился к коллекторам, которые терроризируют его письмами с угрозами, телефонными звонками и СМС. В банке идут нестыковки по его задолженности, каждый раз при обращении ему дают разные цифры, разное время просрочек, разное начисление. Полагает, что по кредитному договору он излишне уплатил банку ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ОАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Первое коллекторское бюро" в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи с уступкой прав (требований) на основании договора от ... г. указанному лицу по спорным кредитному договору и договору залога.

Представитель истца Тарасевича А.А. - Иванникова Е.В. возражала против замены ОАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Первое коллекторское бюро" в порядке правопреемства, указывая на нарушение прав истца именно ОАО "Промсвязьбанк".

Лефортовским районным судом г. Москвы 3 ноября 2011 года было принято указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО "Промсвязьбанк".

В судебное заседание суда кассационной инстанции Тарасевич А.А. не явился.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Тарасевича А.А.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" Алексеевой Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк", не соглашаясь с определением, указывает на то, что ответчиком по данному делу должно выступать ОАО "Первое коллекторское бюро", так как процессуальное правопреемство имеет место и в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела, определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к таким выводам и ссылки на закон.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, суд учел, что истец возражал против замены ответчика, ОАО "Первое коллекторское бюро" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что истцом в одном исковом заявлении соединены несколько исковых требований к одному ответчику - ОАО "Промсвязьбанк". В том числе заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного передачей надуманной задолженности коллекторскому агентству, взыскании излишне уплаченной банку суммы, предъявляя которые истец ссылается на то, что его права нарушены именно ОАО "Промсвязьбанк" и не имеют отношения к ОАО "Первое коллекторское бюро".

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, суд, при невозможности рассмотрения дела без участия ОАО "Первое коллекторское агентство", в части разрешения требований о признании кредитного договора и договора залога прекращенными, вправе привлечь указанную организацию к участию в деле в качестве ответчика по своей инициативе или по ходатайству истца.

Доводы частной жалобы о том, что имеются основания для замены ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ, так как возникло материальное правопреемство в связи с уступкой прав по кредитному договору, приводятся ответчиком без учета позиции истца о том, что его претензии по неправильным расчетам задолженности, передаче задолженности коллекторскому агентству, компенсации морального вреда, связаны непосредственно с действиями ОАО "Промсвязьбанк".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи