Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41808 (ключевые темы: нотариус - завещание - наследство - наследники - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41808

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кирпиковой Н.С.,

с участием адвокатов Сухоярской Т.В. и Доброчинской Н.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационным жалобам Чеботаревой Н.Е. и адвоката Сухоярской Т.В. в ее интересах, Епифанова М.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

признать завещание Епифанова Е.А. в пользу Епифанова М.Е., составленное ... года, удостоверенное государственным нотариусом шестой Московской Государственной нотариальной конторы Московской области Милициной Т.С., зарегистрированное в реестре за N ... - недействительным,

признать завещание Епифановой Ф.Г. в пользу Епифанова М.Е., составленное ... года, удостоверенное государственным нотариусом шестой Московской Государственной нотариальной конторы Московской области Милициной Т.С., зарегистрированное в реестре за N ... - недействительным,

признать за Чеботаревой Н.Е. право собственности на ... (...) долю квартиры, расположенной по адресу: ...,

признать за Епифановым М.Е. право собственности на ... (...) доли квартиры, расположенной по адресу: ...,

обязать Епифанова М.Е. не чинить Чеботаревой Н.Е. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...,

в остальной части исковых требований - отказать, установила:

Чеботарева Н.Е. обратилась в суд с иском к Епифанову М.Е., просила признать завещания Епифанова Е.А. и Епифановой Ф.Г. в пользу Епифанова М.Е., составленные ... года, удостоверенные государственным нотариусом шестой Московской государственной нотариальной конторы Московской области Милициной Т.С., зарегистрированные в реестре за N ... и N ..., недействительными; признать Епифанова М.Е. недостойным наследником к имуществу умершей Епифановой Ф.Г.; установить факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти отца Епифанова Е.А., умершего ... года; установить долевую собственность Епифанова Е.А., Епифановой Ф.Г. и Епифанова М.Е. на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., по ... доли каждому; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ... долей указанной квартиры; обязать ответчика Епифанова М.Е. не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой, разделить наследство, открывшееся после смерти матери Епифановой Ф.Г. в виде предметов домашнего обихода, утвари, фотографий, орденов, книг, находящихся в квартире по адресу: ...

В обоснование заявленных требований Чеботарева Н.Е. указала о том, что ... года умерла ее мать Епифанова Ф.Г., проживавшая по адресу: ... Наследственное дело к имуществу умершей Епифановой Ф.Г. было отрыто нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И. по заявлению ответчика Епифанова М.Е. как наследника по закону. ... года истец также обратилась к нотариусу Кузнецовой Н.И. с заявлением о принятии наследства.

Открывшееся после смерти матери наследство заключается в принадлежащей ей на праве совместной собственности квартире, расположенной по адресу: ..., а также имуществе, находящемся в указанной квартире (мебель, посуда, книги), и других вещах, находившихся в квартире, к которым доступ у истца отсутствует.

До настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону истцу не выдано, поскольку в ... года нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И. было получено письмо от нотариуса г. Москвы Милициной Т.С., которая ее уведомила о том, что ... года к ней обратился Епифанов М.Е. с заявлением о проставлении отметок на завещаниях Епифанова Е.А. и Епифановой Ф.Г., которые являются поддельными.

Представленные ответчиком завещания содержат подписи не Епифанова Е.А. и Епифановой Ф.Г., в завещаниях неправильно указано имя истца - вместо "Наталия" указано "Наталья". Оспариваемые завещания нотариально не удостоверялись. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности завещаний.

По утверждению Чеботаревой Н.Е., ответчик Епифанов М.Е. пытался устранить ее как наследника, пытался способствовать призванию только его самого к наследованию, в связи с чем должен быть признан недостойным наследником.

... года умер отец истицы Епифанов Е.А., наследственное дело к его имуществу не открывалось. По утверждению истца, она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца Епифанова Е.А., поскольку ею предпринимались меры по управлению и пользованию спорной квартирой, поддержанию ее в надлежащем состоянии (участие в уборке квартиры, передача матери денежных средств на уборку и поддержание квартиры в надлежащем состоянии, на оплату ЖКУ и текущий ремонт). Также она распорядилась некоторыми вещами отца, оставленными ей им при его жизни, некоторые вещи и документы отца ей были переданы после его смерти матерью.

После смерти матери ответчик лишил истца доступа в квартиру, в результате чего она лишена возможности взять некоторые наследственные вещи, в связи с чем просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Чеботарева Н.Е., адвокат Сухоярская Т.В. в ее интересах и Епифанов М.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Сухоярской Т.В. в интересах Чеботаревой Н.Е., Епифанова М.Е. и адвоката Доброчинской Н.С. в его интересах, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора передачи от ... года Епифанов Е.А., Епифанова Ф.Г. и их сын Епифанов М.Е. приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., на имя Епифанова Е.А., Епифановой Ф.Г. и Епифанова М.Е. ... года выдано свидетельство о собственности на жилище.

... года умер Епифанов Е.А., с заявлением о принятии наследства после смерти Епифанова Е.А. к нотариусу никто не обращался, наследственное дело к его имуществу не открывалось.

... года умерла Епифанова Ф.Г.

В период после смерти Епифанова Е.А. до смерти Епифановой Ф.Г. споров по поводу прав на наследственное имущество не возникало.

После смерти Епифановой Ф.Г. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства к ее имуществу обратились Епифанов М.Е. - в ... года и Чеботарева Н.Е. - в ... года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Чеботаревой Н.Е. требований в части.

При этом суд признал обоснованными требования Чеботаревой Н.Е. о признании недействительными завещаний, составленных ... года от имени Епифанова Е.А. и Епифановой Ф.Г., из которых следует, что они лишают наследства свою дочь Чеботареву Н.Е. и завещают все свое имущество сыну Епифанову М.Е., поскольку установил, что такие завещания Епифановыми Е.А. и Ф.Г. не составлялись и нотариусом не удостоверялись, что подтверждается сообщением нотариуса Милициной Т.С. (т. ... л.д. ...), которая значилась в данных завещаниях как нотариус, их удостоверивший.

Вместе с тем суд не нашел законных оснований для признания Епифанова М.Е. недостойным наследником, указав, что факт совершения ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против Чеботаревой Н.Е., способствовавших к призванию к наследованию только Епифанова М.Е., достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

В решении суд установил, что Епифанов М.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Епифановой Ф.Г. как наследник по закону, наличие второго наследника по закону - Чеботаревой Н.Е. - не скрывал.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы Чеботаревой Н.Е. о том, что Епифановым М.Е. совершены умышленные противоправные действия в целях отстранения ее от наследования, так как представлены нотариусу Милициной Т.С. поддельные завещания от имени Епифановых Е.А. и Ф.Г., поскольку объективных данных, подтверждающих факт умышленного представления Епифановым М.Е. нотариусу таких завещаний, кассационная жалоба не содержит. Сведений о возбуждении в отношении Епифанова М.Е. уголовного преследования по данному факту кассационная жалоба также не содержит.

Правомерно было отказано судом и в удовлетворении исковых требований Чеботаревой Н.Е. об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца Епифанова Е.А.

При этом судом в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 ГПК РФ тщательным образом проверены утверждения Чеботаревой Н.Е. о том, что она фактически приняла наследство после смерти своего отца Епифанова Е.А., так как предпринимала меры по управлению и пользованию спорной квартирой, поддержанию ее в надлежащем состоянии (убирала квартиру самостоятельно и передавала матери денежные средства на поддержание квартиры в надлежащем состоянии, на оплату ЖКУ и текущий ремонт), кроме того, распорядилась некоторыми вещами отца, оставленными ей при его жизни.

Суд, оценив свидетельские показания Чеботарева П.Г., Чеботарева А.П., Марущак Ф.С., Алексеевой Г.Н., Сайкиной Н.В., Насыровой С.З., Пелепенко Т.Г., Гайдуковой И.Ю., Никитиной Л.В., а также объяснения самой Чеботаревой Н.В., пришел к выводу о том, что истицей не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принятие ею наследства после смерти Епифанова Е.А.

То обстоятельство, что Чеботарева Н.Е. распорядилась вещами, переданными ей отцом при жизни, о принятии ею наследства после смерти отца не свидетельствует.

Оказание материальной помощи матери после смерти отца также указанное обстоятельство подтверждать не может.

Достоверных же и объективных доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру истицей суду представлено не было: в приобщенных к материалам дела копиях квитанций об оплате за период ... годов в качестве плательщиков указаны либо Епифанов Е.А. либо Епифанова Ф.Г., сами квитанции представлены в суд ответчиком Епифановым М.Е. Доводы кассационной жалобы Чеботаревой Н.Е. и адвоката Сухоярской Т.В. в ее интересах изложенные выше выводы суда ничем по существу не опровергают, ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем о неправомерности указанных выводов суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судом правомерно определены доли сторон в праве собственности на спорную квартиру и признано за Чеботаревой Н.Е. - право на ... доли как за наследником по закону после смерти Епифановой Ф.Г., за Епифановым М.Е. - на ... доли в спорной квартире.

Поскольку судом за Чеботаревой Н.Е. признано право собственности на ... долю квартиры по адресу: ..., за ответчиком Епифановым М.Е. - на ... доли квартиры, соглашения между участниками долевой собственности о порядке пользования жилым помещением не достигнуто и ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, суд обоснованно возложил на Епифанова М.Е. обязанность не чинить Чеботаревой Н.Е. препятствий в пользовании указанной квартирой.

Доводы кассационной жалобы Епифанова М.Е. о том, что суд неправомерно удовлетворил требования Чеботаревой Н.Е. о нечинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой, не могут быть признаны правильными, так как решением суда за истицей признано право собственности на долю в указанной квартире, а ответчик, как установлено судом, препятствует ей в пользовании ею.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Чеботаревой Н.Е. на признанную за ней долю в спорной квартире само по себе правильность данного вывода суда не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чеботаревой Н.Е. и адвоката Сухоярской Т.В. в ее интересах, Епифанова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи