Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41809 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - товарищество на вере - право собственности - взыскание неустойки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя Бондаренко А.В. по доверенности Мелешко О.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года (в редакции определения того же суда от 30 сентября 2011 года), которым постановлено:

в удовлетворении иска Бондаренко А.В. к ЗАО "Строительное управление - 155" о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление - 155" (далее ЗАО "СУ-155") о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда и указал, что ... года заключил с ответчиком предварительный договор, по условиям которого ЗАО "СУ-155" приняло решение продать, а он принял решение купить машиноместо, расположенное в подземной автостоянке по адресу: ул. ..., вл. ... (гараж), секция ... под номером ..., основной договор между сторонами должен быть заключен не позднее, чем через 30 дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на указанное машиноместо.

Стоимость машиноместа, определенная сторонами в размере ... руб., была оплачена Бондаренко А.В. полностью, однако ответчик своих обязательств по передаче ему в собственность машиноместа не выполнил.

Право собственности на данное машиноместо признано за истцом решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года.

Истец, полагая, что между сторонами спора возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере стоимости приобретенного истцом машиноместа ... руб. и компенсировать причиненный действиями ответчика моральный вред в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Бондаренко А.В. по доверенности Мелешко О.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бондаренко А.В. по доверенности Мелешко О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ)

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ... года между ЗАО "СУ-155", от именно которого действовало товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", и Бондаренко А.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого продавец принял решение продать, а Бондаренко А.В. - купить машиноместо, расположенное в подземной автостоянке по строительному адресу: г. ..., ул. ..., вл. ... (гараж), секция ... под номером ... (ул. ..., д. ...). Стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа, указанного в предварительном договоре, не позднее чем через 30 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости.

Стоимость машиноместа определена сторонами договора в размере ... руб.

В тот же день между товариществом на вере (коммандитным товариществом) "СУ-155" и Компания" и Бондаренко А.В. был заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого Бондаренко А.В. приобрел простой вексель номиналом ... руб.

... года между Бондаренко А.В. и ЗАО "СУ-155", от имени которого действовало товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", подписан договор купли-продажи векселя и акт приемки-передачи к нему, по условиям которого Бондаренко А.В. передал, а ЗАО "СУ-155" приняло простой вексель номиналом ... руб.

... года между ЗАО "СУ-155", от имени которого действовало товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", и Бондаренко А.В. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от ... года, по условиям которого основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на машиноместо.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по иску Бондаренко А.В. к ЗАО "СУ-155" признано право собственности Бондаренко А.В. на машиноместо, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... подвал, N ком. ...

Право собственности Бондаренко А.В. на машиноместо зарегистрировано ... года на основании судебного решения от 11 мая 2011 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Бондаренко А.В. требований.

При этом суд исходил из того, что в обоснование своих требований о взыскании неустойки истец, полагая, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, ссылался на пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагающий ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, как установлено судом, каких-либо правоотношений по выполнению работ между сторонами спора не возникло, между истцом и ЗАО "СУ-155" был заключен предварительный договор, предполагающий в будущем заключение в качестве основного договора купли-продажи машиноместа, и определена стоимость машиноместа, а не цена выполнения какой-либо работы.

То обстоятельство, что ответчиком основной договор купли-продажи машиноместа с истцом заключен не был, а право собственности на него признано за Бондаренко А.В. решением суда, не может само по себе свидетельствовать о наличии между сторонами спора правоотношений по строительному подряду.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком срока заключения основного договора, предусмотренного пунктом 4 статьи 429 ГК РФ, о неправомерности постановленного судом решения не свидетельствуют и основанием для удовлетворения заявленных в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" требований Бондаренко А.В. служить не могут, так как правоотношений по выполнению работ (строительному подряду) между сторонами спора не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бондаренко А.В. по доверенности Мелешко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи