Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41810 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - страховое возмещение - восстановительные расходы - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41810

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Кирпиковой Н.С. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу ОАО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ... рубль, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к ОАО "СК "Прогресс-Гарант", Лапицкому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, просило взыскать сумму оплаченного страхового возмещения с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в размере ... руб. ... коп., с Лапицкого А.Ю. - в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю N 1, гос. номер ..., который был на момент аварии застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по риску КАСКО по договору N ..., были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю ОАО "ГСК "Югория" было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий в сумме ... руб. ... коп., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИББД ДТП произошло по вине водителя Лапицкого А.Ю., который нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП ответственность Лапицкого А.Ю. была застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", которая в добровольном порядке частично удовлетворила требования истца в сумме ... руб. ... коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Яранкин Е.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лапицкий А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ОАО "СК "Прогресс-Гарант" Буйновский В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в стоимость восстановительного ремонта были включены работы, не указанные в акте осмотра независимой компании, а также работы по восстановлению видимых повреждений, не указанных в справке ДТП.

Представитель третьего лица ООО "Эндресс-Хаузер" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 15, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ... г. в ... час. ... мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля N 2, гос. номер ..., принадлежащего ООО "Эндресс-Хаузер", которым управлял Лапицкий А.Ю., и автомобиля N 1, гос. номер ..., под управлением собственника Максимовой О.В. ДТП произошло по вине ответчика Лапицкого А.Ю., нарушившего п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ... года Лапицкий А.Ю. был привлечен к административной ответственности по п. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Вину в совершении ДТП ответчик Лапицкий А.Ю. не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобилю N 1, гос.номер ..., принадлежащему Максимовой О.В., были причинены механические повреждения. ... года истцом была выплачена Максимовой О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля N 1, гос. номер ..., в сумме ... руб. ... коп. Таким образом, к ОАО "СК "Югория" перешло право требования возмещения убытков в пределах указанной суммы.

Риск гражданской ответственности Лапицкого А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (полис ... N ...) в период с ... г. по ... г. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" осуществило выплату ОАО "ГСК "Югория" в размере ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству N 1.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между нарушением ответчиком Лапицким А.Ю. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" сумму оплаченного страхового возмещения в размере ... рубль ... копейки.

При этом суд исходил из того, что данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, и учел, что доказательств того, что в стоимость восстановительного ремонта были включены работы, не указанные в акте осмотра независимой компании, а также работы по восстановлению видимых повреждений, не указанных в справке ДТП, ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Лапицкому А.Ю., суд исходил из того, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа поврежденных деталей и частей автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму возмещения ущерба с учетом износа, проигнорировав положения Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда в полном объеме, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал возмещение ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановленных работах автомобиля N 1.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи