Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41813 (ключевые темы: приватизация - отказ от участия - заблуждение - обман - договор купли-продажи квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41813

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Кирпиковой Н.С. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе Наумовой Л.В., Наумовой К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Наумовой Л.В., Наумовой К.В. к Наумовой Е.В., Борисову А.В., Департаменту жилищной политики, Управлению Росреестра по г. Москве о признании отказов от участия в приватизации квартиры, признании договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры недействительными, восстановлении в правах нанимателей, по иску Наумова В.В. к Наумовой Е.В., Борисову А.В., Департаменту жилищной политики о признании отказа от участия в приватизации квартиры, признании договора передачи квартиры в собственность недействительными, восстановлении в правах нанимателей отказать, установила:

Наумовы Л.В. и К.В. обратились в суд с иском к Наумовой Е.В., Борисову А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра в г. Москве, в котором просили признать недействительными отказы от участия в приватизации квартиры по адресу: ..., от ... года, договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность, заключенный ... года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Наумовой Е.В., договор купли-продажи квартиры, заключенный ... года между Наумовой Е.В. и Борисовым А.В., признать право собственности г. Москвы на эту квартиру, восстановить их в правах нанимателей. В обоснование своих требований истцы указали, что стороны по договору социального найма занимали квартиру по адресу: ... В связи с тем, что дом подлежал сносу, Наумова Е.В. и Борисов А.В. для ускорения оформления приватизации убедили их отказаться от участия в приватизации. Под их давлением они вынуждены были подписать отказ. Наумова Е.В. обещала предоставить им жилую площадь, равную их доле, но обязательство не выполнила, заключила договор купли-продажи с Борисовым А.В., который предлагает им освободить квартиру. Свои требования истцы поддержали в судебном заседании.

Третье лицо Наумов В.В., заявляющий самостоятельные требования, и его представитель в суд явились, просили также признать отказ от участия в приватизации квартиры по адресу: ..., недействительным на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ, признать недействительным договор передачи в собственность Наумовой Е.В. вышеуказанной квартиры, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, вернуть квартиру в собственность г. Москвы, восстановить права Наумовых Л.В., В.В., К.В., Е.В., как нанимателей, ссылаясь на то, что Наумова Е.В. и Борисов А.В. убедили его подписать ... года заявление об отказе от участия в приватизации, обещали после реализации квартиры выплатить стоимость ... доли квартиры, приходящейся на него. Свои обязательства ответчики не выполнили, Борисов А.В. сообщил ему, что он является единственным собственником квартиры.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что истцы и третье лицо добровольно подписали заявления об отказе от участия в приватизации.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы извещен, в суд не явился.

Представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Наумова Л.В. и Наумова К.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Наумовой Л.В. и Наумовой К.В. - Рожкову Т.И., представителя Наумовой Е.В. и Борисова А.В. - Лелявского А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом установлено, что Наумов В.В., Наумова Л.В. и их дети Наумова Е.В., Наумова К.В. по договору социального найма занимали отдельную трехкомнатную квартиру размером жилой площади ... кв. м общей площади ... кв. м расположенную по адресу: ...

... года Наумова Е.В. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу приватизации квартиры с пакетом собранных документов и оплаченной госпошлиной. В ДЖП и ЖФ г. Москвы были представлены подлинники заявлений Наумовой Л.В., Наумовой К.В. от ... года и Наумова В.В. от ... года, согласно которым истцы и 3-е лицо отказались от участия в приватизации и дали согласие на приватизацию квартиры в собственность Наумовой Е.В.

... года был подписан договор о передаче в собственность Наумовой Е.В. спорной квартиры. ... года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на Наумову Е.В., о чем выдано свидетельство о регистрации права.

... года Наумова Е.В. заключила с Борисовым А.В. договор купли-продажи спорной квартиры. ... года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на Борисова А.В.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что при подписании отказа от приватизации квартиры, они заблуждались в отношении природы сделки, поскольку истцы знали, что спорная квартира переходит в собственность одной Наумовой Е.В., а доводы истцов относительно их заблуждения не относятся к природе сделки или предмета ее или его качества, а относятся к мотивам сделки, которые не имеют существенного значения и не могут быть основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и нормах материального права, которые суд применил правильно.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая истцам в признании сделки недействительной по тем основаниям, что ответчик Наумова Е.В. их обманула, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств наличия обмана со стороны Наумовой Е.В. в отношении истцов при оформлении отказов от участия в приватизации и при заключении договора передачи.

Представленная истцами в качестве доказательств обмана со стороны Наумовой Е.В. ее расписка, была оценена судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно не принята во внимание, поскольку из текста расписки не усматривается, что Наумова Е.В. обещала в случае их отказа от приватизации спорной квартиры, предоставить истцам какую-либо иную жилую площадь кроме той, которую они занимали.

Довод кассационной жалобы о том, что при оформлении отказа от участия в приватизации нотариус не разъяснил истцам последствия такого отказа, не соответствует действительности, поскольку из текста самих заявлений Наумовой Л.В. и Наумовой К.В. видно, что правовые последствия отказа от права на приватизацию истцам были известны (л.д. ...).

Наличие обмана со стороны ответчика Наумовой Е.В. относительно предоставления иной жилой площади взамен отказа от участия в приватизации судом первой инстанции проверялось и своего подтверждения не нашло, а истцами не представлены доказательства такого обмана.

Довод кассационной жалобы о том, что при подписании отказа от участия в приватизации Наумов В.В. находился в болезненном состоянии, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из искового заявления Наумова В.В., им оспаривались данные сделки по тем основаниям, что он был введен в заблуждение и обманут ответчиками Наумовой Е.В. и Борисовым А.В. Кроме того, третье лицо Наумов В.В. указанное решение суда не обжалует.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что оспариваемые сделки были совершены в нарушение норм правопорядка, морали и нравственности, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку по указанным основаниям истцы договоры не оспаривали.

Тот факт, что при заключении оспариваемых договоров были нарушены права несовершеннолетнего ребенка - дочери ответчиков, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку законные представители ребенка - Наумова Е.В. и Борисов А.В. с решением суда согласны. Кроме того, исковые требования по данным основаниям не предъявлялись.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 558 ГК РФ в договоре купли-продажи квартиры от ... г. не указано, что истцы и третье лицо Наумов В.В. сохраняют право пользования спорным жилым помещением, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцы и третье лицо Наумов В.В. имеют право постоянного пользования спорным жилым помещением в силу закона, а потому отсутствие указания об этом в тексте договора не влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, и нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Л.В., Наумовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи