Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41815 (ключевые темы: специальный стаж - трудовые пенсии - особые условия труда - должности - пенсионный фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41815

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Климчука В.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.

Признать за Климчуком В.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Климчуку В.В. период его работы с ... г. по ... г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Климчуку В.В. досрочную трудовую пенсию по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ трудовых пенсиях в РФ" с ... года. Установила:

истец - Климчук В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указывая, что ... г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа, при этом ему не был засчитан в специальный стаж период работы с ... г. по ... г. - в должности электросварщика ручной сварки, что относится к особым условиям труда и дает основание для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (Список N 2).

Истец - Климчук В.В. - в суд явился, поддержал исковые требования и с учетом уточнений, просил признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда вышеуказанный период и назначить пенсию.

Ответчик - представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - Веселова Ю.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

3-е лицо - представитель ОАО "Мосстройпрогресс" - в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области.

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "Мосстройпрогресс" не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Климчука В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался п.п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г. "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Засчитать истцу период его работы с ... г. по ... г. в льготный стаж пенсионным органам не представилось возможным, в связи с тем, что не подтверждена работа истца в должности электросварщика на ручной сварке (организацией были сданы индивидуальные сведения на всех сотрудников с ... г. по ... г. с указанием общего стажа)

Судом первой инстанции установлено, что истец ... г. был принят слесарем по ремонту оборудования 5 разряда на опытный завод НПО "Прокатдеталь", ... г. опытному заводу НПО "Прокатдеталь" присвоено наименование опытный завод ЖБК НПО "Мосстройпрогресс", ... г. опытный завод ЖБК реорганизован и присвоено наименование Опытный завод НПО "Мосстройпрогресс", ... г. истцу присвоена 2 профессия электросварщик 3 разряда, ... г. - переведен электросварщиком 3 разряда, ... г. - присвоен 4 разряд электросварщика, ... г. опытный завод НПО "Мосстройпрогресс" преобразован в АООТ "Мосстройпрогресс". ... г. АООТ "Мосстройпрогресс" переименовано в ОАО "Мосстройпрогресс" ... г. истец уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

Из представленной справки от ... г. N ... следует, что истец работал в ОАО "Мосстройпрогресс" с ... г. (приказ N ... от ... г.) по ... г. электросварщиком ручной сварки (3, 4) 5 разряда, при этом работа электросварщиков механического цеха всегда состояла и состоит в изготовлении металлоизделий и металлоконструкций с применением ручной дуговой электросварки.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что спорный период подлежит включению в специальный стаж истца. При этом суд исходил из того, что в период с ... г. по ... г. истец работал в течение полного рабочего дня, без совмещения профессий и административных отпусков в должности электросварщика именно ручной сварки, то есть был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. (Раздел XXII, подраздел 5, работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами").

При включении спорного периода в специальный стаж истца, у него образуется необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Пенсия истцу, обратившемуся за назначением пенсии ... г., должна быть назначена с ... г.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым спорный период не был засчитан в специальный стаж истца, так как полная и постоянная занятость истца на ручной сварке не подтверждена, индивидуальные сведения даны без указания кода льготы. Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорный период.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи