Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41816 (ключевые темы: должности - специальный стаж - железобетонные конструкции - трудовые пенсии - пенсионный фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Гончарова А.П. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, удовлетворить; признать за Гончаровым А.П. право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Гончарову А.П. периоды его работы: N 1 с ... г. по ... г., N 2 с ... г. по ... г.; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Гончарову А.П. досрочную трудовую пенсию по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с ... г., установила:

Гончаров А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указывая, на то, что он ... г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, однако в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия у него требуемого специального стажа, при этом необоснованно не были засчитаны в специальный стаж периоды его работы: N 1 с ... г. по ... г., N 2 с ... г. по ... г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в строительном управлении N 17 Главмосстроя, что относится к особым условиям труда.

Гончаров А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения, просит Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гончаров А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в ред. постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 г. N 591 (далее Список).

Судом установлено, что истец ... г. рождения, ... г. (приказ N ... от ... г.) был принят на должность ученика монтажника 2 разряда, уволен с ... г. (приказ N ... от ... г.) по лицевым счетам на заработную плату за ... г. значится в должности монтажника, за ...-... г.г. - в должности монтажника железобетонных конструкций, работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имел, административными и учебными отпусками не пользовался, СУ-17 ликвидировано по банкротству без правопреемника в составе вышестоящей организации.

По документам СУ N 240 МГОЖС Главмосстроя истец значится в должности монтажник стальных и железобетонных конструкций 3 разряда с ... г. (приказ N ... от ... г.), установлен 4 разряд монтажника железобетонных конструкций с ... г. (приказ N ... от ... г.), уволен с ... г. (приказ N ... от ... г.), по лицевым счетам на заработную плату за ...-... г.г. значится в должности монтажника, работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имел, административными и учебными отпусками не пользовался, СУ-240 ликвидировано по банкротству без правопреемника в составе вышестоящей организации.

Истцу пенсионными органами не были засчитаны в льготный стаж периоды его работы N 1 с ... г. по ... г. - работа в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в СУ-17, N 2 с ... г. по ... г. - работа в СУ-240 Главмосстроя в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Из письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 г. следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списком, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Характер выполняемых истцом работ соответствует характеристикам, указанным в Списке раздела XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доводов, опровергающих основания иска, не представлено. Спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку истец не может быть лишен права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тем, что в его трудовую книжку были внесены неточные записи. Надлежащее ведение трудовой книжки является обязанностью работодателя истца, ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишать истца права на включение этих периодов в его специальный стаж.

При включении спорных периодов в специальный стаж истца у него образуется необходимый стаж ... лет ... месяцев для назначения досрочной трудовой пенсии до достижения возраста 55 лет. Истец, ... г. рождения, обратился за назначением пенсии ... г., однако данное обращение было ранее достижения истцом возраста, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии, истцу пенсия должна быть назначена с ... г.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым спорные работы истца не были засчитаны в специальный стаж, указывая на то, что не подтверждена документальной доказательной базой работа в должности, установленной Списком, из-за отсутствия представленных документов.

Указанное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи