Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41818 (ключевые темы: жилище - социальный наем - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - заведомо ложное заключение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41818

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Анашкиной Ю.Н., Голякова Н.Н. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление ответчика - представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы;

отменить решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Голякова Н.Н., Анашкиной Ю.Н., в интересах несовершеннолетнего ребенка Голяковой А.Н., ... года рождения, к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуре ЮВАО г. Москвы об отмене решений, об обязании произвести определенные действия, установила:

18 марта 2011 года Лефортовским районным судом г. Москвы было принято решение об удовлетворении исковых требований Голякова Н.Н., Анашкиной Ю.Н., в интересах несовершеннолетнего ребенка Голяковой А.Н., ... года рождения, к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуре ЮВАО г. Москвы об отмене решений, об обязании произвести определенные действия.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года вступило в законную силу 29 марта 2011 года.

Ответчик - представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Лефортовского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчику на момент рассмотрения дела в суде не было известно о том, что на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от ... г. спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма Чадушкину И.В.

В судебном заседании ответчик - представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (по доверенности) - Колесникова Ю.А. -поддержала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцы - Голяков Н.Н., Анашкина Ю.Н. - в суд явились, возражали против удовлетворения заявления.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года заявление ответчика - представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворено, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Анашкина Ю.Н., Голяков Н.Н. просят отменить указанное определение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель префектуры ЮВАО г. Москвы, представитель органа опеки и попечительства района Лефортово г. Москвы не явилась.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя префектуры ЮВАО г. Москвы, представителя органа опеки и попечительства района Лефортово г. Москвы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Голякова Н.Н., Анашкиной Ю.Н., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора-определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд установил, что 18 марта 2011 года Лефортовским районным судом г. Москвы было принято решение по делу по иску Голякова Н.Н., Анашкиной Ю.Н., в интересах несовершеннолетнего ребенка Голяковой А.Н., ... года рождения, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуре ЮВАО г. Москвы об отмене решений, об обязании произвести определенные действия, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года вступило в законную силу 29 марта 2011.

Удовлетворяя заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд исходил из того, что ответчику на момент рассмотрения дела в суде не было известно о том, что спорное жилое помещение на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от ... г. было предоставлено по договору социального найма Чадушкину И.В.

В частной жалобе Голяков Н.Н. и Анашкина Ю.Н. указывают на то, что представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не мог не знать о Распоряжении префектуры ЮВАО г. Москвы от ... г. N ..., поскольку префектура ЮВАО г. Москвы была привлечена к участию в деле, а Департамент жилищной политики на основании указанного Распоряжения обязан был заключить с Чадушкиным И.В. договор социального найма на спорную комнату.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку, как видно из материалов дела, представитель префектуры ЮВАО г. Москвы в судебные заседания при рассмотрении дела по существу не являлся, отзыв и копию Распоряжения не предоставлял. Доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО о том, что о принятом распоряжении ему стало известно только в августе 2011 г. в связи с обращением Голякова Н.Н. об исполнении решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г., материалами дела не опровергнуты.

Распоряжение префектуры ЮВАО г. Москвы от ... г. N ... существовало на момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку состоявшееся решение не может быть исполнено в отношении занятого жилого помещения.

Срок на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы не пропущен, поскольку сведений о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы узнало о Распоряжении ранее указанного ими в заявлении периода - ... года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи