Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41826 (ключевые темы: взыскание денежных средств - паевой взнос - срок для устранения недостатков - срок для исправления недостатков - оставление заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41826

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя истцов Ефимовой А.А. и Ефимовой И.В. - Бондарева С.С. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Ефимовой А.А., Ефимовой И.В. к ПК "Центральный" о взыскании суммы паевого взноса, возвратить заявителям. Установила:

Ефимова А.А., Ефимова И.В. обратились в суд с иском к ПК "Центральный" о взыскании суммы паевого взноса.

Определением от судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. исковое заявление Ефимовых А.А., И.А. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - оплаты госпошлины - до 27 октября 2011 года.

Определением от 27 октября 2011 года исковое заявление Ефимовых А.А., И.А. было им возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 12.10.2011 г. в установленный в определении от 12.10.2011 г. срок ими устранены не были.

Не согласившись с данным определением, представитель Ефимовой А.А. и Ефимовой И.В. - Бондарев С.С. подал частную жалобу, в которой указывает на то, что определение от 12 октября 2011 года было вручено ему только 31 октября 2011 г. в связи с чем истцы были лишены возможности обжаловать его в установленный законом срок, а также у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неустранением недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Ефимовой А.А. и Ефимовой И.В. - Бондарева С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, определение от 12 октября 2011 г. об оставлении искового заявления Ефимовой А.А. и Ефимовой И.А. без движения, было получено представителем истцов Бондаревым С.С. на руки 31 октября 2011 г. (л.д. ...), т.е. по истечении установленного названным определением срока для устранения недостатков. Сведений о получении истцами или их представителем копии определения ранее указанной даты - 31.10.2011 г. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцы были лишены возможности в установленный определением от 12.10.2011 г. срок устранить выявленные судом при подаче искового заявления недостатки, в связи с чем обжалуемое определение от 27.10.2011 г. о возврате искового заявления Ефимовых по мотиву неустранения ими недостатков искового заявления, не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи