Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4185 (ключевые темы: инвестиции - право собственности - договор купли-продажи квартиры - предварительный договор купли-продажи - платежный документ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4185

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Интеко" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать за Архипенко В.И. право собственности на однокомнатную квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу: ...

Взыскать с ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу Архипенко В.И. расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В остальной части иска - отказать, установила:

Архипенко В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" о признании права собственности на квартиру.

В обосновании своих требований истец указала, что 21.12.2009 г. между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно Договора, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнила, что подтверждается платежными документами, фактически квартира была ей передана. Однако документы о регистрации права собственности истцу не переданы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро", ООО "Доходный дом "Базис и компания" в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ЗАО "Интеко" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель 3-его лица ЗАО "Интеко".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Интеко", представителя Архипенко В.И., представителя ООО "Доходный дом "Базис и компания", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 21.12.2009 г. между истцом и ответчиком заключен Предварительный договор купли-продажи, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной на 09 этаже, в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: ... Согласно Договору, стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в течение 30 дней после приобретения Продавцом права собственности на квартиры.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по оплате квартиры выполнила, что подтверждается платежными документами. Фактически квартира была передана истцу. В едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют. Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный сторонами не противоречит закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде квартир были переданы истцу на законных основаниях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в настоящий момент истец лишена возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с ее стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации у истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не исполненные условия договора соинвестирования, заключенного между ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис и компания", согласно которого стороны уточняют площади помещений, а по результатам обмеров БТИ производят взаимные расчеты, а также финансовые разногласия участников инвестиционного цикла, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении ее исковых требований, поскольку истец, являясь участником инвестиционной деятельности, приобрела право собственности на результат инвестиций в виде квартиры N ..., оплатив ее полную стоимость, установленную в Предварительном договоре, дополнительном соглашении. Следовательно, несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца.

При этом, как указал суд, требования истца об обязании ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи