Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41878 (ключевые темы: договор розничной купли-продажи - юридические услуги - неустойка пени - кресла - передача товара потребителю)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41878

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Шаркова В.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Вега" в пользу Шаркова В.М. неустойку в размере ... руб. ... коп., моральный вред в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вега" штраф в федеральный бюджет в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Вега" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

первоначально ООО "Вега" обратилось в суд с иском к ответчику Шаркову В.М. о расторжении договора розничной купли-продажи N ... от 05.06.2011 г., взыскании расходов по государственной пошлине. Требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен названный договор на приобретение ответчиком кресла "Ричард" стоимостью ... руб. ... коп., оплата за товар ответчиком была произведена полностью, однако ответчик не имеет возможности исполнить принятые на себя по договору обязательства по существенным, не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Шарков В.М. предъявил встречные, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Вега" неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. ... коп., в возмещение морального вреда ... руб., также просил взыскать с ответчика штраф в бюджет г. Москвы в размере 50% от присужденной денежной суммы и государственную пошлину в доход государства. В обоснование требований сослался на то, что ООО "Вега" не выполнило свои обязательства по передаче ему приобретенного и оплаченного товара в установленный срок.

Определением от 26.10.2011 г. производство по делу в части требований ООО "Вега" к Шаркову В.М. о расторжении договора розничной купли-продажи было прекращено в связи с отказом ООО "Вега" от иска.

В заседание суда первой инстанции Шарков В.М., его представитель по ордеру адвокат Слизков Ю.И. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Вега" по доверенности Балакула А.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по мотиву отсутствия вины ответчика в нарушении срока исполнения договора розничной купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шарков В.М., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шаркова В.М., представителя ответчика ООО "Вега" по доверенности Балакула А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2011 г. между ООО "Вега" и Шарковым В.М. был заключен договор розничной купли-продажи N ..., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний обязался товар - кресло "Ричард" фабрики-изготовителя ООО "Мебельная фабрика "Марта" стоимостью ... руб. принять и оплатить (л.д. 10-13).

Согласно п. 2.1.2 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя товар не позднее 45 календарных дней с момента полной оплаты товара, т.е. не позднее 22.07.2011 г. исходя из даты его оплаты, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку приобретенное по договору купли-продажи и предварительно оплаченное Шарковым В.М. кресло "Ричард" было доставлено истцу только 09.10.2011 г., суд правомерно взыскал с ООО "Вега" в пользу Шаркова В.М. неустойку (пени) за нарушение установленного договором срока передачи товара, размер которой, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил до ... руб., придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку установлено, что действиями ООО "Вега" нарушены права и законные интересы потребителя Шаркова В.М., суд обоснованно удовлетворил требования последнего о возмещении расходов по оплате юридических услуг, размер которых в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ определил в сумме ... руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно снизил, заявленные ко взысканию суммы неустойки и расходов по оплате юридических услуг не могут являться поводом для отмены правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным изменить решение в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Вега" штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, который согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ взыскивается судом в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Кроме того, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

С учетом изложенного, штраф с ООО "Вега" подлежит взысканию в бюджет города Москвы в размере ... руб. ((... + ...): ...).

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. в части удовлетворения требований Шаркова В.М. о взыскании штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Вега" штраф в доход бюджета города Москвы в размере ... (...) руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи