Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41889 (ключевые темы: остекление балконов - компенсация морального вреда - паевой взнос - защита прав потребителей - потребительский кооператив)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя Лашкиной С.И. - Сухарева Э.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Лашкиной С.И. к ПК "Центральный" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Лашкина С.И. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу "Центральный" (ПК "Центральный"), которым просила, с учетом уточнений, расторгнуть дополнение к индивидуальной жилищной программе накопления члена ПК "Центральный" от ... г. и взыскать с ответчика ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. ... коп., а также расходы по оплате услуг адвоката ... руб. В обоснование требований истец указала, что с ... г. ее членство в ПК "Центральный" прекращено в связи с выплатой пая, о чем свидетельствует справка от указанной даты. ... г. сторонами было заключено дополнение, фактически являющееся договором возмездного оказания услуг, по которому она должна внести в кассу ПК дополнительную плату за остекление лоджий и балконов. Поскольку услуги ответчиком не оказаны, истец полагает, что имеются основания для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Сухарев Э.О., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика Шкодских Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы возражений.

Третье лицо ООО "ИК "Мономах", извещенное о дате и месте рассмотрения дела надлежаще, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель Лашкиной С.И. - Сухарев Э.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лашкиной С.И. - Сухарева О.Э., представителя ПК "Центральный" Шкодских Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ... года на основании личного заявления Лашкина С.И., вступила в члены ПК "Центральный", между сторонами был заключен членский договор о порядке приобретения недвижимости, путем подписания Лашкиной С.И. свидетельства о присоединении к нему и приложений - Индивидуальной жилищной программы и Индивидуального графика накопления пая. Согласно п. 1.3.19 членского договора, ориентировочная стоимость недвижимости (ОСН) может быть изменена в установленном настоящим положением порядке. Ориентировочная стоимость выбранного истцом объекта недвижимости (ОСН) - ... условных единиц.

По решению Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 г. за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. ...).

Названным решением установлено, что согласно индивидуальному графику накопления пая члена ПК "Центральный" Лашкина С.И. выполнила условия приобретения квартиры, внесла паевые взносы в кооператив в полном объеме, что подтверждается справкой ПК "Центральный", квартира, как объект недвижимого имущества создана за счет средств истца путем внесения паевого взноса в полном объеме за квартиру, предоставленную кооперативом.

Выплата пая подтверждается справкой от ... г., выданной Лашкиной С.И. ПК "Центральный" (л.д. ...).

... года в ПК "Центральный" от ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (правообладатель имущественных прав) поступило уведомление о необходимости внесения дополнительного платежа за остекление лоджий в доме по адресу: ... в размере ... руб. за каждую, согласно уведомлению ОАО "СТОР" ООО "Инвестиционная компания "Мономах" со ссылкой на Распоряжение N 31 Миноблстроя. Указанным распоряжением от 27 июня 2003 года N 31 "О внесении поправок в ТСНППС-99МО "Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области", внесены поправки о том, что в АПЗ на разработку проектной документации для строительства многоэтажных жилых домов в обязательном порядке включаются требования по остеклению лоджий и балконов.

ПК "Центральный" направил Лашкиной С.И. соответствующее уведомление. ... г. между ПК "Центральный" и Лашкиной С.И. заключено дополнение к Индивидуальной жилищной программе о внесении дополнительного взноса в размере ... руб., в п. 2 которого указано, что оно является неотъемлемой частью индивидуальной жилищной программы накопления члена ПК "Центральный" Лашкиной С.И.

... г. Лашкиной СИ. на счет ПК "Центральный" перечислено ... руб., ... г. перечислено еще ... руб.

... года между ОАО "СТОР" (инвестор, осуществляющий функции на основании инвестиционного контракта N ... от ... г.) и ООО "ИК "Мономах" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве объекта - жилого дома, в состав которого включены гаражи манежного типа и торговые площади, подлежащий строительству и вводу в эксплуатацию по адресу: ..., строительный номер ... (впоследствии - номер ...). Согласно п. 4.4 договора, инвестор гарантирует дольщику передачу квартир с произведенными отделочными работами в приведенном в пункте 2.3 договора объеме. Согласно п. 6.1.12, инвестор передает дольщику и/или указанным им третьим лицам квартиры по передаточным актам в течение 20 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с Разрешением заместителя Главы Администрации г. Лыткарино МО от 26.12.2007 г., объект - жилой дом по адресу: ... введен в эксплуатацию.

... года между ОАО "СТОР" и ООО "ИК "Мономах" составлен акт приема-передачи квартир, перечень и описание которых приведены в приложении, по адресу: ..., в том числе квартиру N ...

... года между ООО "ИК "Мономах" (ссудодатель) и Лашкиной С.И. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: ...

Отказывая истцу в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истцу передана по акту приема-передачи от ... г. ссудополучателем, при этом претензий по поводу отсутствия остекления балконов истец не выразила, ПК "Центральный" не брал на себя обязательств произвести работы по остеклению лоджий, а принял дополнительный взнос за квартиру и произвел расчеты с "ИК "Мономах".

При этом суд отклонил доводы Лашкиной С.И. о том, что дополнение к жилищной программе заключено после прекращения членства истца в ПК "Центральный", указав, что выдача справки о выплаченном пае не является безусловным основанием прекращения членства в потребительском кооперативе.

Кроме того, суд пришел к выводу, что исковые требования истца основаны на нормах закона, не подлежащего применению в указанных обстоятельствах, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к расторжению дополнения к индивидуальной жилищной программе и о том, что к возникшим правоотношениям, которые вытекают из членства истца Лашкиной С.И. в ПК "Центральный", не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соглашение между сторонами, как таковое, заключалось не для производства непосредственно ответчиком работ по остеклению балконов и лоджий, соответственно, не может быть расторгнуто по причине невыполнения ответчиком этих работ. Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, причинение ей действиями ответчика моральных страданий, материалами дела не подтверждено, суд правомерно отклонил ее требования о компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отказу в удовлетворении требований истца о возвращении ей уплаченных на основании дополнительного соглашения денежных средств за остекление балконов и лоджий, не имелось.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше, ... г., сумма паевого взноса за квартиру была выплачена истицей в полном объеме, что подтверждено справкой, выданной ПК "Центральный", т.е. по состоянию на указанную дату все обязательства по оплате за квартиру истец перед ответчиком выполнила.

Исходя из буквального толкования положений дополнительного соглашения, внесение единовременного взноса нельзя расценить, как дополнительный пай за жилое помещение. Стороны определили, что необходимо внести дополнительную плату за остекление лоджий и балконов в качестве дополнительного единовременного взноса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что внесенные истцом денежные средства в размере ... рублей не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку внесены в рамках дополнения к индивидуальной жилищной программе и при этом ответчик не брал на себя обязательства по остеклению в квартире истца балконов и лоджий, а требований к застройщику истец не предъявляет, нельзя признать правильными.

На момент внесения дополнительного взноса истец уже полностью выплатила пай за квартиру. Единовременный дополнительный взнос по дополнительному соглашению имел целевое назначение и уплачивался непосредственно за остекление балконов и лоджий в приобретенной истцом квартире.

Приняв у истца дополнительный взнос за остекление балконов и лоджий, ПК "Центральный" тем самым, принял на себя обязательство передать ей квартиру с остекленными балконами и лоджиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, квартира, право собственности на которую за истцом признано по решению суда, была передана ей без остекления балконов и лоджий.

Остекление произведено истцом за свой счет по договору от ... г. с компанией ООО "ЛигаОкон".

На указанные обстоятельства истец ссылалась в исковом заявлении и своих пояснениях.

Однако, суд не определил надлежащим образом правоотношения сторон и подлежащие применению нормы права, не дал никакой оценки доводам истца о том, что квартира передана ей без остекления балконов и лоджий, цель, на которую истец внесла денежные средства, не достигнута.

Оснований для обращения с требованиями о взыскании денежных средств напрямую к застройщику у истца не имелось, поскольку в каких-либо договорных отношениях с застройщиком истец не состояла.

Таким образом, обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве дополнительного взноса за остекление балконов и лоджий, не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене по основаниям п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку целевое расходование денежных средств, внесенных по дополнительному соглашению, не подтверждено, истец вправе потребовать возврата суммы, внесенной для остекления балконов и лоджий.

В связи с тем, что значимые для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение - об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных истцом по дополнению к индивидуальной жилищной программе денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с ... г. (момента подписания акта передачи квартиры) по ... г. (в соответствии с требованиями истца) в размере ... рублей ... коп. (расчет: ... х 7,75% (ставка рефинансирования) х ... (дня просрочки)/360).

На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит, что надлежит взыскать также ... рублей в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также госпошлина в размере ... рублей ... коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (расчет: ... руб. + ... руб. - ... руб. х 3% + ... руб.)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. отменить в части отказа во взыскании суммы единовременного дополнительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПК "Центральный" в пользу Лашкиной С.И. ... (...) рублей в счет возврата единовременного дополнительного взноса, ... (...) рублей в счет процентов.

Взыскать с ПК "Центральный" госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лашкиной С.И. - Сухарева Э.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи