Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41890 (ключевые темы: должности - увольнение - средний заработок - вынужденный прогул - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41890

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационным жалобам Дурницкого В.В. и его представителя Миронова К.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Дурницкого В.В. к ЗАО "ТСМ К" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать, установила:

Дурницкий В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ТСМ К" о признании незаконным увольнения с должности генерального директора, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что протоколом общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от ... г. был назначен генеральным директором общества, ... г. сведения о генеральном директоре общества были внесены в ЕГРЮЛ. ... г. истец узнал, что в обществе назначен новый генеральный директор, какие-либо документы истцу вручены не были. ... г. он получил выписки из ЕГРЮЛ, где генеральным директором общества был указан Цвитненко С.Ю. Трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме на работу и увольнении до настоящего времени истцу не вручен, записи в трудовую книжку не внесены, заработная плата истца составляла ... рублей в месяц. Истец с решением об увольнении не согласен, считает, что оно было принято в нарушение ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", и в нарушение порядка увольнения, поскольку приказ об увольнении не издавался и истца с ним не знакомили, расчет также не был произведен, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель Миронов К.В. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Артюшевский С.Е. в судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и его представитель по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дурницкого В.В. и его представителя Миронова К.В., представителя ответчика Артюшевского С.Е., заключение прокурора, просившего решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 77, 84.1, 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от ... г. Дурницкий В.В. назначен на должность генерального директора общества. Приказом N ... от ... г. вступил в должность генерального директора ЗАО "ТСМ К", обязанности главного бухгалтера возложил на себя. Приказом генерального директора ЗАО "ТСМ К" Дурницкого В.В. N ... от ... г., Дурницкий В.В. с ... г. переведен с должности инженера по эксплуатации здания на должность генерального директора с окладом ... рублей. Трудовая книжка Дурницким В.В. обществу не передавалась. Решением единственного акционера ЗАО "ТСМ К" от ... г. прекращены полномочия генерального директора Дурницкого В.В., на должность генерального директора назначен Цвитненко С.Ю. Приказом N ... от ... г. генерального директора ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. Дурницкий В.В. переведен с должности генерального директора на должность исполнительного директора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют об увольнении Дурницкого В.В. из ЗАО "ТСМ К", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Дурницкого В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. Перевод на другую должность работника у этого же работодателя увольнением не является. Исковые требования об оспаривании приказа от ... г. о переводе на другую работу истцом не заявлялись.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд незаконно выделил в отдельное производство требования Нестеровского В.В. к ЗАО "ТСМ К"; не вызвал и не допросил свидетеля Харламову, а также не учел замечания истца в отношении проведенной экспертизы, ее достоверности и незаконно отказал в назначении повторных и иных экспертиз с целью установления подлинности приказа о переводе.

Между тем, выделение в отдельное производство требований Нестеровского В.В. не повлекло неправильного разрешения спора. Обстоятельство дела исследованы судом достаточно полно и всесторонне.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что решение акционеров от ... г. об освобождении Дурницкого В.В. от должности генерального директора признано незаконным, в связи с чем отсутствовали основания для его увольнения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом, поскольку суд пришел к выводу, что истец не был уволен из ЗАО "ТСМ К", а был переведен на другую должность.

Доводы кассационных жалоб о том, что приказ о переводе истца на другую должность противоречит иным материалам дела, не содержит даты ознакомления с ним истца и оснований, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд исходил из того, что приказ подписан самим истцом, который о незаконности перевода не заявлял.

Доводы кассационных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Дурницкого В.В. и его представителя Миронова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи