Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4190 (ключевые темы: ДТП - гражданская ответственность - страховое возмещение - суброгация - авария)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4190

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Владимировой Н.Ю., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Сорокина М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Сорокина М.В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Сорокина М.В. госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

В иске Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать, установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Сорокину М.В., ООО "Промышленно-страховой Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указав, что 21 декабря 2006 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ... государственный регистрационный N ..., владельцем которой является Янушевич О.О., застрахованный на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ... ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Таким образом к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сорокиным М.В., управляющим автомобилем марки ..., регистрационный номер ... На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ООО "Промышленно-страховой Альянс".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 г., решение было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

07 ноября 2011 г. истец уточнил исковые требования.

В обоснование заявленных требований указав, что 21.12.2006 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "..." регистрационный N ... и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах". В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО "Автопроф", размер ущерба по данному страховому случаю составил ... руб. ... руб. Учитывая значительность повреждений полученных автомобилем "..." и высокую стоимость его восстановления, ремонт был признан экономически нецелесообразным. Согласно п. 2 ст. 75 "Правил страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна, или превышает 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" автомобиля. Поскольку Страхователь оставил транспортное средство в своем распоряжении, ОСАО "Ингосстрах" оплатило 60% страховой суммы. 16 марта 2007 года ОСАО "Ингосстрах" выплатило Янушевичу О.О. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Сорокиным М.В., управлявшим автомобилем марки "...", регистрационный N ... Со слов Сорокина М.В., на момент ДТП его гражданская ответственность была страхована ООО "Промышленно-страховой альянс". ОСАО "Ингосстрах" направило претензию в ООО "Промышленно-страховой альянс", однако она была оставлена без ответа. Лицензия ООО "Промышленно-страховой альянс" была отозвана. Истец просил суд взыскать с Сорокина М.В. в порядке суброгации ... руб. ... коп., в случае предоставления Сорокиным М.В. доказательств того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован в ООО "Промышленно-страховой альянс", то просил сумму ... руб. взыскать с РСА, а с Сорокина М.В. взыскать сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании - ... руб. ... коп., взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Сорокина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Представители ответчика РСА, ООО "Промышленно-страховой альянс" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Сорокин М.В. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сорокина М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2006 г. в 21 час. 10 мин. в ... произошло ДТП в результате рушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Сорокиным М.В., управлявшим автомашиной ..., рег. номер ..., принадлежащей Сорокину В.Л., в действиях водителя Васюка Ю.А., управлявшего автомашиной ... рег. номер ..., принадлежащей Янушевич О.О., каких-либо нарушений ПДД не установлено и не имеется.

В результате аварии автомашина ... рег. номер ..., принадлежащая Янушевич О.О., получила механические повреждения, которые были отражены в справке Полка ДПС УВД ВАО г. Москвы от 29 декабря 2006 года N ...

Согласно Калькуляции ТМ/13-03 от 13 марта 2007 г. Независимой экспертизы ООО "Автопроф" затраты на ремонт составляют ... руб. ... коп. Учитывая значительность повреждений полученных автомобилем ... и высокую стоимость его восстановления, ремонт был признан экономически нецелесообразным.

На момент аварии автомашина ... была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования (полис ...) ОСАО "Ингосстрах" 14 марта 2007 г. платежным поручением N ... выплатил страховое возмещение за автомашину ... рег. номер ... гр. Янушевич О.О. в размере ... руб. ... коп.

Представитель ответчика Сорокина М.В. в суде первой инстанции утверждал, что гражданская ответственность Сорокина М.В. была застрахована в ООО "Промышленно-страховой Альянс", затем он пояснил, что гражданская ответственность Сорокина М.В. была застрахована в Государственном страховом Альянсе, полис по страхованию транспортного средства в суд не представил.

В справке Полка ДПС УВД ВАО г. Москвы от 29 декабря 2006 года N ... в графе "страховой полис" также отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Сорокина М.В. Сведения о страховании гражданской ответственности водителя поврежденной автомашины ... Васюка Ю.А. в справке указаны.

Судом установлено, что достоверных данных о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Сорокина М.В. была страхована в ООО "Промышленно-страховой Альянс" не имеется.

Суд также критически отнесся к Заключению эксперта N 0103.01 ООО "АванЮст" от 01 марта 2010 г., представленному в суд представителем ответчика Сорокина М.В., поскольку оно противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Материалами ДПС ОГИБДД УВД ВАО г. Москвы подтверждено, что дорожно- транспортное происшествие 21 декабря 2006 г. в 21 час. 10 мин. в ... произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Сорокиным М.В., управлявшим автомашиной ..., рег. номер ..., принадлежащей Сорокину В.Л.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба от ДТП должен нести ответчик Сорокин М.В.

В действиях водителя автомашины ... рег. номер ... Васюка Ю.А. нарушений Правил Дорожного движения ни работниками ГИБДД, ни судом не установлено.

Согласно Заключения Независимой экспертизы ООО "Автопроф" от 12 января 2007 года, повреждения автомобиля ... являются следствием одного ДТП. Затраты на ремонт автомобиля ... рег. номер ... составляют ... руб. Учитывая значительность повреждений полученных автомобилем ... и высокую стоимость его восстановления, ремонт был признан экономически нецелесообразным.

Как видно из заявления от 09 марта 2007 г. Янушевич О.О. обратился к Директору Департамента комплексного страхования ОСАО "Ингосстрах" с просьбой урегулировать претензию на условиях "полной гибели" по факту причинения значительных повреждений автомобилю ... рег. номер ... в результате ДТП путем выплаты 60% от суммы страхового возмещения с учетом амортизации автомобиля. Сумма в размере ... руб. ... коп. истцом была выплачена.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак ...

07 мая 2010 г. ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации направил в суд Сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомашины ... рег. номер ... в связи с отсутствием на момент проведения экспертизы данных о стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля ...

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что каких-либо дополнений, ходатайств стороны не имели, просили закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" с ответчика Сорокина М.В. следует взыскать в возмещение материального ущерба от ДТП в порядке регресса в сумме ... руб. ... коп. Иск ОСАО "Ингосстрах" к РСА удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи