Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41918 (ключевые темы: договор дарения - экспертиза - представление прокурора - жилая площадь - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С., дело по кассационной жалобе представителя ответчика Закрепа Л.И. - Сергеева А.Г. и по кассационному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено:

прекратить право постоянного пользования Закрепа Л.И. жилым помещением в виде комнаты N ... по адресу: ...

Снять Закрепа Л.И. с регистрационного учета из жилого помещения комнаты N ... по адресу: ...

Выселить Закрепа Л.И. из жилого помещения комнаты N ... по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований отказать, установила:

предметом спора является комната N ..., размером ... кв. м жилой площади, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: ...

Истец Алексеева (ранее ...) А.С. обратилась в суд с иском о прекращении ответчика Закрепа Л.И. права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что является собственником спорной комнаты на основании договора дарения, заключенного с ..., которому ее в свою очередь подарила ответчик. Однако до настоящего времени Закрепа Л.И. не выселяется из спорной жилой площади, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Ответчик Закрепа Л.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании совершенных в отношении предмета спора сделок недействительными, поскольку в силу своего состояния здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки, заключенной с ...

В судебном заседании представитель Алексеевой А.С., заявленные своим доверителем требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Чудный М.Ю., надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Закрепа Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

3-е лицо УФМС района Текстильщики, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика и прокурор по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции - истец Алексеева А.С. не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителей.

Представители истца Алексеевой А.С. - Андреевы Е.Ю., А.Е. - в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Чудный М.Ю. - в судебное заседание кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела.

Ответчик Закрепа Л.И. - в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя.

Представитель ответчика Сергеев А.Г. - в судебном заседании кассационной инстанции кассационное представление прокурора поддержал, просил принятое по делу решение отменить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, а также кассационной жалобы представителя ответчика, заслушав объяснения и возражения представителей сторон; выслушав объяснения прокурора, поддержавшего представление и кассационную жалобу Сергеева А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2009 года между Чудным М.Ю. и ответчиком Закрепа Л.И. заключен договор дарения спорной комнаты, который зарегистрирован в УФРС по Москве, что подтверждается свидетельством о собственности.

14 июля 2010 года между истцом Алексеевой А.С. и Чудным М.Ю. заключен договор дарения спорного жилого помещения, который также прошел государственную регистрацию, вследствие чего Алексеева А.С. стала являться титульным собственником спорной комнаты.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ответчика Закрепа Л.И. (л.д. 145).

Согласно письму заведующей отделением психиатрической экспертизы от 28 июня 2011 года, - назначенная судом выше названная экспертиза не проведена в связи с неявкой Закрепа Л.И. на экспертизу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Закрепа Л.И. встречных исковых требований, суд первой инстанции исходя из норм ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и имеющихся в деле доказательств, - пришел к выводу, что Закрепа Л.И., в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала оснований своего иска.

Исходя из того, что Закрепа Л.И. не является и никогда не являлась членом семьи истца Алексеевой А.С. - собственника спорной комнаты N ..., т.е. произошла смена собственника по договору дарения жилого помещения, - суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования жилым помещением за Закрепа Л.И. не сохраняется в силу ст. 292 ГК РФ, вследствие чего она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, и как следствие - не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вывод суда о том, что ответчик отказался от проведения экспертизы материалам дела не соответствует, а отсутствие ходатайства о назначении экспертизы не может расцениваться как обстоятельство, позволяющее суду сделать вывод о недоказанности его возражений.

То есть, положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ вводит санкцию в отношении недобросовестной стороны, и основанием для применения этой нормы является: уклонение стороны от участия в экспертизе (неявка на экспертизу и т.д.); непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования; иные случаи, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Все перечисленные факты должны отражаться в материалах дела. При наличии названных фактов суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как усматривается из материалов настоящего дела, хотя судом и правомерно была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Закрепа Л.И., однако, согласно данному определению: дата проведения такой экспертизы не была определена; правовые последствия отказа от ее проведения судом Закрепа Л.И. не разъяснялись (л.д. 145).

Действительно, на л.д. 146 имеется письмо заведующей ..., согласного которому назначенная на 08.06.2011 г. амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Закрепа Л.И. не была проведена ввиду неявки подэкспертной на экспертизу.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, согласно которым проведение указанной экспертизы, было назначено на 08.06.2011 года. Как и отсутствуют хоть какие-то документы, свидетельствующие о том, что Закрепа Л.И. было известно о дате проведения назначенной судом в отношении нее экспертизы на выше названную дату.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в отношении заявленных Закрепа Л.И. встречных исковых требований.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что исходя из толкования требований п. 12 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 г. за N 346н, во взаимосвязи с требованиями ст. 79 ГПК РФ, - суд первой инстанции обязан был известить стороны о дате проведения назначенной по настоящему делу в отношении Закрепа Л.И. экспертизы.

Следовательно, при рассмотрении заявленных истцом требований судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу - отдавала ли Закрепа Л.И. отчет своим действиям и могла ли она ими руководить на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции не была истребована медицинская документация в отношении Закрепа Л.И. на юридически значимый по настоящему делу период времени. При этом суду следует проверить, - пользовалась ли Закрепа Л.И. какой-либо медицинской помощью незадолго до заключения оспариваемой сделки или на период ее заключения.

Помимо прочего, поскольку договор дарения между Закрепа Л.И. и Чудным М.Ю. заключен в простой письменной форме, следовательно, к участию в деле в качестве 3-его лица суду необходимо было привлечь Управление Росреестра по Москве, где была зарегистрирована оспариваемая Закрепа Л.И. сделка. А также истребовать копии имеющихся в Управлении Росреестра по Москве правоустанавливающих документов по оформлению регистрации данной сделки.

Выше изложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, допустив нарушение норм процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела; какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; поставить перед сторонами вопрос о назначении экспертизы, разъяснив правовые последствия отказа от ее проведения, и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом, подлежащим применению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика и кассационного представления прокурора, содержат обоснованные доводы и подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи