Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41927 (ключевые темы: предварительный договор - инвестиционный договор - место рассмотрения дела - право собственности - строительство объектов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41927

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе представителя Самушия И.З. по доверенности Белявского А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Самушия И.З. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "НПП "Тема" и ЗАО "83 квартал СЗАО" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., условный номер квартиры на этаже ..., ориентировочной площадью ... кв. м и машиноместа, расположенного по адресу: г. ..., ... Установила:

Самушия И.З. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "НПП "Тема", ЗАО "83 квартал СЗАО" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры и машиноместа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2010 г. он заключил с ЗАО "Энергостройкомплект-М" предварительный договор N ..., по которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" передаст Самушия И.З. в собственность машиноместо, расположенное по адресу (строительный  г. ..., ... 30 июня 2010 года он заключил предварительный договор N ... с ЗАО "Энергостройкомплект-М", по которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" передаст Самушия И.З. в собственность ... квартиру, расположенную по адресу (строительный адрес): г. ..., ... условный номер квартиры на этаже ..., ориентировочной площадью ... кв. м. Он свои обязательства по заключенным договорам выполнил в полном объеме. Однако, ответчик своих обязательств по предварительным договорам N ... от 04.02.2010 г. и N ... от 30.06.2010 г. не исполняет, строительство объекта не завершил, основные договора с истцом не заключил, квартиру и машиноместо истцу не передал. Считая, что указанные выше предварительные договора купли-продажи квартиры и машиноместа фактически являются договорами инвестирования, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель истца Федорова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ЗАО "Энергостройкомплект-М", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Ответчики ЗАО НПП "Тема", ЗАО "83 квартал СЗАО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

3-е лицо Правительство Москвы надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

3-е лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москве, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Представитель 3-го лица ГУП "УРиРУО", в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лица Управление Росреестра по Москве временный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Челейкин Ю.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Самушия И.З. по доверенности Белявского А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Челогаевой Ю.В., представителя Самушия И.З. по доверенности Белявского А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 209, 246, 420, 429 ГК РФ.

Судом установлено, что постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 года за N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83-го района Хорошево-Мневники СЗАО" предусмотрено строительство жилого дома по адресу: г. ..., ...

В соответствие с вышеуказанным Постановлением между ЗАО "НПП "Тема" и Правительством Москвы 27.05.2002 года заключен Инвестиционный контракт за N ДМЖ.02.СЗАО.00339 с последующими дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 Инвестиционного контракта N ... от 27.05.2002 г. соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта и дополнительных соглашений к нему устанавливается между сторонами в пропорции: общая жилая площадь - 30% городу в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, 70% в собственность ЗАО "НПП "ТЕМА".

Пунктами 3.2 и 3.6 Инвестиционного контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче инвестору с правом отчуждения третьим лицам, определяется на основании протокола распределения вводимых площадей и акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 7.1 Инвестиционного контракта от 27.05.2002 г. N ... инвестор вправе частично уступить свои права по Инвестиционному контракту и/или дополнительным соглашениям к нему третьему лицу.

На основании протокола предварительного распределения квартир в жилом доме по ... согласно Инвестиционному контракту от 27.05.2002 г. N ..., подписанному уполномоченными представителями Правительства Москвы и ЗАО "НПП "Тема" 30 августа 2006 года, квартира, расположенная по адресу (строительный адрес): г. ..., ..., площадью ... кв. м подлежит распределению ЗАО "НПП "Тема".

Общим собранием акционеров ЗАО "НПП "Тема" 17 ноября 2005 года было принято решение о реорганизации общества путем выделения ЗАО "83-й квартал СЗАО", которому в соответствии с разделительным балансом и на основании ст.ст. 58, 59 ГК РФ переданы все права и обязанности инвестора (ЗАО "НПП "Тема") по Инвестиционному контракту за N ... При этом ЗАО "НПП "Тема" остается заказчиком строительства объектов по Инвестиционному контракту. Во исполнение условий Инвестиционного контракта ЗАО "НПП "Тема" согласовало данный вопрос с Правительством Москвы.

13 февраля 2009 года ЗАО "83-й квартал СЗАО" заключило инвестиционный договор N 1-И с ЗАО "Энергостройкомплект-М" с целью реализации инвестиционного проекта, в том числе строительство дома по адресу: г. ..., ...

Пункт 7.3 договора N ... от 13.02.2009 г. предусматривает распределение площадей объекта между сторонами предварительным протоколом распределения площадей.

Пунктами 7.5 и 7.6 инвестиционного договора N ... от 13.02.2009 года стороны установили, что перечень фактически проинвестированных (оплаченных) и подлежащих передаче ЗАО "Энергостройкомплект-М" помещений отражается в двухсторонних актах, составляемых по мере реализации условий договора.

ЗАО "Энергостройкомплект-М" вправе передавать третьим лицам любым способом права на получение в собственность жилых помещений в Объекте после подписания инвестором и Правительством г. Москвы предварительного протокола распределения жилых помещений в соответствие с Инвестиционным контрактом за N ...

Одновременно, стороны по договору согласовали, что все сделки, совершенные ЗАО "Энергостройкомплект-М" с третьими лицами с иными помещениями в Объекте, не оплаченными им, не указанными в двухсторонних актах, считаются ничтожными.

По акту за N ... от 23 октября 2009 года о частичной реализации инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 г., ЗАО "НПП "Тема", действуя от имени ЗАО "83 квартал СЗАО" в качестве управляющей компании на основании договора передачи полномочий исполнительного органа от 23.10.2009 г., передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" 22 квартиры, по акту N 2 от 28 января 2010 года - 6 квартир, по акту N 3 от 20 июля 2010 года - 12 квартир.

Однако, четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу (строительный адрес): г. Москва ..., условный номер квартиры на этаже ..., ориентировочной площадью ... кв. м ЗАО "Энергостройкомплект-М" не передавалась.

Машиноместа по указанным актам передались ЗАО "Энергостройкомплект-М" без указания их номеров, места расположения, размера площади машиномест. С учетом изложенного, невозможно определить какие конкретно машиноместа передавались ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Иные акты о передаче жилых или нежилых помещений по договору N 1-И от 13.02.2009 г. ЗАО "НПП "Тема" и ЗАО "83 квартал СЗАО", с одной стороны, и ЗАО "Энергостройкомплект-М", с другой стороны, не составляли.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" не проинвестировало (не оплатило) квартиру по строительному адресу: г. ..., ... условный номер квартиры на этаже ..., ориентировочной площадью ... кв. м не приобрело право на результат инвестиционной деятельности в виде вышеуказанной квартиры и не вправе было передавать третьим лицам любым способом права на получение в собственность указанного жилого помещения.

В период исполнения инвестиционного договора N ... от 13.02.2009 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" неоднократно нарушало условия выполнения договора, в связи с чем указанный договор ЗАО "83-й квартал СЗАО" был расторгнут 19 июля 2010 года.

23 июля 2010 года ЗАО "НПП "Тема" заключило договор N ... с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Предметом указанного договора является деятельность сторон по дальнейшей реализации инвестиционного проекта, предусмотренного постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 года за N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83-го района Хорошево-Мневники СЗАО", Инвестиционным контрактом N ... от 27.05.2002 г., в том числе завершение строительства жилого дома по адресу: г. ..., ...

Статьей 7 договора N ... от 23 июля 2010 года стороны согласовали порядок распределения площадей после выполнения полного комплекса работ по строительству Объекта между ЗАО "НПП "Тема", ГУП города Москвы "УРиРУО" и Правительством Москвы.

04 февраля 2010 г. истец заключил с ЗАО "Энергостройкомплект-М" предварительный договор N ..., предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи одного машиноместа, по которому ЗАО "Энергостройкомплект-М", выступая в качестве продавца, передаст Самушия И.З., выступающему в качестве покупателя, в собственность одно машиноместо, расположенное по адресу (строительный адрес): г. ..., ...

Конкретные характеристики машиноместа, подлежащего передаче истцу по предварительному договору стороны не указали. Согласно п. 1.1 предварительного договора конкретные характеристики машиноместа сторону укажут в приложении N 1 к договору. Однако, подписанного сторонами по предварительному договору приложения N 1 истец в судебном заседании не представил.

Стоимость машиноместа была определена предварительным договором в размере ... рублей, истец полностью произвел ЗАО "Энергостройкомплект-М" полную оплату стоимости машиноместа по приходному кассовому ордеру N ... от 08.02.2010 г.

Кроме того, 30 июня 2010 года истец заключил предварительный договор N ... с ЗАО "Энергостройкомплект-М", предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, по которому ЗАО "Энергостройкомплект-М", выступая в качестве продавца, передаст Самушия И.З., выступающему в качестве покупателя, в собственность ... квартиру, расположенную по адресу (строительный адрес): г. ..., ..., условный номер квартиры на этаже ..., ориентировочной площадью ... кв. м.

Стоимость предварительного договора была согласована сторонами в размере ... руб. Истец произвел ЗАО "Энергостройкомплект-М" полную оплату по договору по приходному кассовому ордеру N ... от 01.07.2010 г.

Ответчик обязался завершить строительство объекта в 4 квартале 2010 года, осуществить регистрацию прав собственности на квартиру и машиноместо, заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры и машиноместа, передать ему квартиру и машиноместо.

Судом также установлено, что квартира, расположенная по строительному адресу: г. ..., ... условный номер квартиры на этаже ..., ориентировочной площадью ... кв. м, не была передана участниками инвестиционного контракта ЗАО "Энергостройкомплект-М", не принадлежит ЗАО "Энергостройкомплект-М" на праве собственности, ЗАО "Энергостройкомплект-М" не имеет права, основанного на законе либо договоре, распоряжаться указанной квартирой.

В настоящее время строительство жилого дома по адресу: г. ..., ... не закончено. Спорная квартира относится к объекту незавершенного строительства.

Приняв во внимание тот факт, что объект незавершенного строительства находится в совместной собственности участников инвестиционного контракта, доли которых в связи с незавершенностью строительства дома сторонами не определены, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца нет законных оснований требовать от третьих лиц признать за ним право собственности в каком-либо размере доли в общедолевой собственности в незавершенном строительством объекте по Инвестиционному контракту N ... от 27.05.2002 г., так как фактически указанное требование связано с договорными обязательствами участников инвестконтракта, в то время, как истец не является участником правоотношений по инвестиционным контрактам между Правительством Москвы, ЗАО "НПП "Тема", ГУП города Москвы "УРиРУО".

Поскольку ЗАО "Энергостройкомплект-М" необоснованно распорядилось не принадлежащим ему правом собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры на ... этаже, условный номер квартиры на этаже ..., площадью ... кв. м, по строительному адресу: г. ..., ..., исковые требования истца о признании за ним права собственности на указанную квартиру найдены судом не подлежащими удовлетворению.

Истец заключил предварительные договоры, на которых основаны его требования о признании за ним права собственности на квартиру и машиноместо, с ЗАО "Энергостройкомплект-М". При этом, ЗАО "НПП "Тема" и ЗАО "83 квартал СЗАО" сторонами по указанным договорам не являются, в связи с чем ЗАО "НПП "Тема" и ЗАО "83 квартал СЗАО" признаны судом ненадлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, законными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у ЗАО "Энергостройкомплект-М" права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, необоснованности его распоряжения этой долей являются недоказанными и необоснованными, судебная коллегия отвергает, поскольку данные доводы противоречат собранным по делу и исследованным судом первой инстанции доказательствам, а в подтверждение данных доводов истцом в кассационной жалобе не приведено никаких доказательств.

Довод кассационной жалобы о необходимости признания за истцом права собственности на машиноместо после ввода дома в эксплуатацию судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, истец фактически просит признать за ним право собственности на несуществующий объект. Истец не лишен права обратиться за защитой своих прав при изменении оснований иска.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в неудовлетворении ходатайства о запросе у ответчиков документов о взаимных расчетах, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения данных доказательств стороной представлено не было, а суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если для этих лиц это затруднительно. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи